Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2047/2017 (2-12335/2016;) ~ М-9209/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-2047/2017

176г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» Гончарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к Мироненко А.Б., Мироненко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» обратилось в суд с иском к Мироненко А.Б., Мироненко А.А., мотивируя требование тем, что 14 октября 2011 года между ответчиками и ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» заключен кредитный договор на сумму 700000 рублей на срок 84 месяца под 9,9% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. академика Киренского, д. У, кв. У. В настоящее время владельцем закладной является истец. Указывая, что ответчики допустили нарушение условий договора по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, по состоянию на 02 сентября 2016 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 307842 рубля 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 14203 рубля 08 коп., начислены пени в размере 5367 рублей 09 коп., которые и просят взыскать с ответчиков, а также взыскать проценты за пользование заемными средствами с 03 сентября 2016 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 9,9% годовых и суммы основного долга в размере 307 842 рубля 46 коп., обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярска, ул. академика Киренского, д. У, кв. У, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1846000 рублей, расторгнуть кредитный договор У от 14 октября 2011 года с даты вступления решения суда в законную силу

В судебном заседании представитель истца Гончаров А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав при этом что ответчики погасили имеющуюся задолженность в полном объеме.

Ответчики Мироненко А.Б., Мироненко А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказным письмом по месту регистрации, судебной повесткой лично и через представителя, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, 14 октября 2011 года между ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» и Мироненко А.Б., Мироненко А.А. заключен кредитный договор 4-322 на сумму 700000 рублей, на 84 месяца, на покупку квартиры, общей площадью 39,2 кв.м. на 2 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. академика Киренского, д. У, кв. У, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,9% годовых (л.д. 16-21).

Согласно п. 1.4. указанного договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

19 октября 2011 года за Мироненко А.Б., Мироненко А.А. на основании договора купли-продажи от 14 октября 2011 года зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Также судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком, не исполнялись надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 02 сентября 2016 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 307842 рубля 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 14203 рубля 08 коп., начислены пени в размере 5367 рублей 09 коп.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем на дату рассмотрения дела судом по существу, ответчиками осуществлены выплаты в пользу истца в полном объеме в размере 355825 рублей 12 коп. (л.д. 69,70), задолженность у ответчиков отсутствует.

Соответственно кредитный договор прекращен фактическим исполнением и не может быть расторгнут.

При таких фактических обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований владельца закладной о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, не имеется, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Вместе с тем, согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12 474 рубля 13 коп. по платежному поручению № 156 от 01 ноября 2016 года, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к Мироненко А.Б., Мироненко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, отказать.

Взыскать с Мироненко А.Б., Мироненко А.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12474 рубля 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова