Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11520/2019 от 02.04.2019

Судья Кулеша А.П.      дело № 33-11520 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу представителя иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 г. по делу по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Налбандяну М. О. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ответчика,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 243 662, 03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 825, 82 рублей, ссылаясь на то, что ответчик согласно свидетельству о государственной регистрации права с <данные изъяты> по <данные изъяты> является собственником здания неотапливаемого склада ОКС в сборно-разборных конструкциях, включающих склады №№ 1,2,3, замощения, расположенные на земельном участке кадастровым номером <данные изъяты> площадью 32272 квадратных метров, по адресу: г. <данные изъяты> Ответчиком не производится оплата за землю в размере, соответствующем арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 1 243 662, 03 рублей, что является неосновательным обогащением. Также за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать проценты за указанный период.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

    Представитель ответчика Налбандяна М.О. – Тоноян Г.М., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из эксплуатации земельного участка площадью 8048 кв.м., необходимого, согласно экспертному заключению для обслуживания нежилых помещений в сумме 109131 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с названной суммы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2424 руб. 07 коп.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

С указанным решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в пользовании ответчика находится склад и небольшая территория для эксплуатации данного склада. Склады частично расположены на спорном земельном участке с <данные изъяты>

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, Налбандян М.О. являлся собственником здания неотапливаемого склада ОКС в сборно-разборных конструкциях, включающих склады <данные изъяты> расположенных по адресу <данные изъяты>, общей площадью 2 508, 1 кв. м., что не оспаривалось ответчиком, и на площадь земли, находящейся под зданием склада подлежит начислению плата.

Решением Держинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, право собственности Налбандяна М.О. на замощение площадью 5571 кв.м. признано отсутствующим.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, что ответчик пользуется земельным участком с <данные изъяты>

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ)

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает установленным, что, начиная с 2012 года ответчик пользуется всем земельным участком с <данные изъяты>

В силу ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу закона на ответчике лежала обязанность производить отчисления за пользование земельным участком соразмерно аренде такого участка, вместе с тем, Налбандян М.О. таких отчислений не производил.

Определяя размер подлежащего ко взысканию неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из того, что размер арендной платы за земельный участок определен в соответствии с нормативными актами.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит взысканию, начиная с <данные изъяты>, поскольку апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения за предыдущий период.

Истцом представлен расчет требований, который судебная коллегия признает арифметически верным.

При таких данных с ответчика надлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 243 662 руб. 03 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и, с учетом положений ст. 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 825 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции изменению, при этом основания заявленных требований нашли свое подтверждение в материалах дела, а предмет иска основан на законе.

С учетом объема удовлетворенных требований и исходя из того, что истец от уплаты госпошлины освобожден, руководствуясь ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлина в размере 14507 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 г. изменить, взыскать с Налбандяна М. О. в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период пользования земельным участком с 01.04.2017 года по 06.07.2017 года в размере 1243662 руб. 03 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 года по 06.07.2017 года в сумме 17825 руб. 82 коп.

Взыскать с Налбандяна М. О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14507 руб. 44 коп.

Председательствующий

    Судьи