Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2014 ~ М-859/2014 от 14.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В.,

при секретаре Мамонтовой В.В.,

с участием истца Городецкого А.В.,

представителя истца Городецкой И.А.,

представителя ответчика Коваленко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкого А.В. к Урсуляку В.П. о взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Городецкий А.В. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что согласно договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки он передал ответчику <данные изъяты> рублей с условием начисления и выплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно Срок возврата суммы займа в полном объеме определен до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей: <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик вернул только <данные изъяты> рублей, что составляют проценты за пользование займом, сумму основного долга <данные изъяты> рублей ответчик не вернул. Просит взыскать долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Городецкий А.В. и его представитель Городецкая И.А.на исковых требованиях настаивали в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Ответчик Урсуляк В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «И.», руководителем обособленного подразделения которого являлся истец, и ООО «С.» был заключен договор на оказание услуг таможенного брокера. В связи с тяжелым финансовым положением ответчика, ответчик и истец приняли решение об оплате части таможенных платежей и сборов в размере <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» с последующим возмещением указанной суммы ООО <данные изъяты>». Для обеспечения возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком и был заключен договор процентного займа на сумму <данные изъяты> рублей с условием выплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, который подлежал возврату до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим ответчик выдал истцу расписку в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. При том, что денежные средства ответчику не передавались. Общая сумма платежей, произведенных ООО «И.» составила <данные изъяты> рублей 38 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 38 копеек. После чего, ООО С.» возместила ООО «И.» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «И.».

Представитель ответчика Коваленко В.Е с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, при этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки подтверждающей заключение договора займа у займодавца, если не доказано иное, подтверждает не исполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Городецким А.В. и Урсуляком В.П. заключен договор процентного займа о передаче денежных средств в размере <данные изъяты>) рублей. Согласно, предусмотренных в договоре условий проценты за пользование займом составляют <данные изъяты> рублей ежемесячно. Установлен срок возврата суммы займа в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов согласно графику платежей: <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Во исполнение условий заключенного договора между истцом Городецким А.В. и ответчиком Урсуляком В.П., о получении денежных средств в большем размере, чем указано в договоре займа ответчиком Урсуляком В.П. была выдана расписка, согласно которой он получил от Городецкого А.В. в соответствии с договором процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 <данные изъяты> рублей, которую обязуется возвратить в срок, указанный в договоре процентного займа, что подтверждаются представленной истцом Городецким А.В. распиской, подписанной собственноручно Урсуляк В.П.

Факт заключения между Городецким А.В. и Урсуляком В.П. договора от ДД.ММ.ГГГГ процентного займа о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и подлинность представленной расписки о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, ответчиком Урсуляком В.П. и его представителем не оспаривается. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Коваленко В.Е. подтвердил, что действительно указанная расписка была подписана собственноручно Урсуляком В.П..

Также, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что долговая расписка находилась у истца, следовательно, ответчик принятых обязательств по возврату денежных сумм, указанных в договоре процентного займа и расписке не исполнил, достоверных и допустимых доказательств тому, в порядке статьи 56 ГПК РФ в суд не представил.

Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений истца и его представителя было установлено, что ответчиком частично исполнены обязательства по договору займа в части уплаты, предусмотренных процентов на сумму <данные изъяты> рублей, что не оспаривается и представителем ответчика в судебном заседании, в связи, с чем требование истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из требований ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок исполнения денежного обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, определен сторонами в договоре процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, откуда следует, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок определен истцом ) является законным и обоснованным.

Согласно Указаний Банка России, процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ составила 8,25 % (от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У).

Сумма процентов, исходя из количества дней просрочки, составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней из расчета:

<данные изъяты> рублей.

Не признавая требования истца, ответчик Урсуляк В.П. и его представитель Коваленко В.Е. ссылаются на безденежность договора займа, поясняя, что фактически Городецкий А.В. деньги, указанные в расписке, Урсуляку В.П. не передавал, а принятые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, Урсуляк В.П. исполнил. В обоснование своих доводов ссылаются на правоотношения, возникшие между юридическими лицами ООО «И.» и ООО «С.», представив в качестве доказательств: договор на оказание услуг таможенного брокера № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 48 коп, платежные поручения о перечислении денежных сумм ООО «С.» получателю ООО «И.) (л.д., 54-5,58,59,60-65).

Вместе с тем, суд не может признать убедительными доводы ответчика о безденежности договора займа, что денежные средства, указанные в договоре процентного займа, долговой расписке, фактически являются оплатой по договору на оказание услуг таможенного брокера ООО «И.» с последующим возмещением указанной суммы ООО «С.». Как установлено в судебном заседании договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен между физическими лицами Городецким А.В. и Урсуляком В.П., расписка о получении денежных средств подписана также физическим лицом Урсуляком В.П., что подтверждает наличие самостоятельных правоотношений между истцом и ответчиком. Кроме того, ответчиком договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном порядке не оспорен.

Таким образом, суд считает допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ, не представлено, а отсутствие в деле доказательств надлежащего исполнения принятого обязательства по возврату суммы основного долга, является основанием для принятия решения о взыскании указанной в долговой расписке суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с исковым заявлением Городецкий А.В. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в деле чек-ордером (л.д.4).

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска свыше <данные изъяты> рублей, государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты>% суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей 67 копеек из расчета: <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Городецкого А.В. удовлетворить.

Взыскать с Урсуляка В.П. в пользу Городецкого А.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья М.В. Цитцер