Решение от 06.11.2019 по делу № 33-38034/2020 от 25.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2957/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с указанным иском к наименование организации о взыскании задолженности по арендной плате в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Свои требования обосновал тем, что между наименование организации (арендодатель) и ответчиком (арендатор) дата и дата заключены договоры аренды оборудования. Арендодатель исполнил свои обязательства по договорам аренды, предоставив в аренду оборудование. В свою очередь ответчик не исполнил своих обязательств по договорам по оплате арендных платежей. Таким образом, у ответчика перед арендодателем образовалась задолженность по выплате арендных платежей в общей сумме сумма На основании договора уступки прав требования от дата к истцу перешло право требования указанной задолженности, которую он просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил представителя фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика фио, фио в суд явились, просили в иске отказать по доводам письменных возражений, также просили о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор аренды оборудования №8164МТ/01/13, а дата между наименование организации и наименование организации заключен договор аренды оборудования №6734МТ/02/12.

Согласно условиям каждого договора, наименование организации обязуется предоставить наименование организации в аренду оборудование на основании дополнительных соглашений к договорам аренды.

К договору аренду от дата заключено 165 дополнительных соглашений, на основании которых ответчику было передано оборудование в аренду по актам приема-передачи.

К договору аренды от дата заключено 17 дополнительных соглашений, на основании которых ответчику было передано оборудование в аренду по актам приема-передачи.

По состоянию на дата имущество арендодателю не возвращено. Задолженность по арендной плате имеется за период с дата по дата.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-57347/15 наименование организации признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с объявлением (сообщением) №2887301 от дата, размещенным в сети Интернет на сайте «Единого федерального реестра сведений о банкротстве» проводились торги имуществом наименование организации, в том числе лот №88 – дебиторская задолженность наименование организации в сумме сумма

В соответствии с сообщением о результатах торгов №3075479 от дата., победителем торгов признан фио

Согласно сообщению №3178764 от дата Мижаев уклонился от подписания договора, в связи с чем предложение заключить договор направлено участнику, предложившему наибольшую цену по сравнению с победителем торгов, которым явился фио (истец).

дата между наименование организации и фио заключен договор уступки прав требования №12У-МТ в отношении задолженности наименование организации в сумме сумма

дата истец направил в адрес ответчика заказным письмом уведомление об уступке прав требования, а также направил требование о погашении задолженности.

Ответчиком задолженность не погашена.

Возражая по иску, представители ответчика указали, что спорные договора аренды, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи оборудования должностным лицом ответчика, уполномоченным подписывать данные документы (генеральным директором) не подписывались, поэтому договоры нельзя считать заключенными, также представителями ответчиков указано, что дата ими в адрес наименование организации направлено уведомление о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке, поскольку это предусмотрено условиями договоров аренды, договоры являются расторгнутыми, начисление по ним задолженностей неправомерно.

Судом допрошены по ходатайству стороны ответчика свидетели фио, фио, ранее занимавшие должность генерального директора наименование организации.

фио пояснила, что занимала должность гендиректора до дата, оба спорных договора аренды подписаны ею, представленные ей для обозрения в материалах дела дополнительные соглашения к договору аренды от дата за период с дата по дата – подписаны не ею, акты приема-передачи оборудования к этому же договору за период с дата по дата подписаны не ею, ею подписаны два акта от дата. по договору аренды оборудования от дата дополнительные соглашения за период от дата по дата, и за дату дата подписаны ею, все остальные – не ею, акты к данному договору за период с дата по дата подписаны ею, остальные – не ею. Вместе с тем, печати наименование организации, имеющиеся как в договорах, в дополнительных соглашениях к ним, в актах приема-передачи, свидетелем не оспаривались, подтверждены, также пояснено, что печать имелась одна, находилась в распоряжении только генерального директора, и из ее владения не выбывала.

фио пояснила, что занимала должность гендиректора с дата по дата, представленные ей для обозрения в материалах дела дополнительные соглашения к договору аренды от дата подписаны не ею, акты приема-передачи оборудования к этому же договору подписаны не ею, за исключением актов за период 09.04.2013-19.04.2013, акта от 25.04.2013акта от дата, акта от дата, двух актов от дата. По договору аренды оборудования от дата дополнительные соглашения, акты подписаны не ею. Данным свидетелем также печати наименование организации, имеющиеся как в договорах, в дополнительных соглашениях к ним, в актах приема-передачи, не оспаривались, подтверждены, и также пояснено, что печать имелась в ООО одна, находилась в распоряжении только генерального директора, и из ее владения не выбывала.

Оценивая показания данных свидетелей, суд также принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ст. 160 сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

На основании ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из показаний допрошенных свидетелей фио и фио, печать общества находилась в их распоряжении, из их владения не выбывала.

Кроме того, ответчиком производилась оплата по договорам аренды, что подтверждается многочисленными платежными поручениями за период с дата по дата.

Доказательства факта утери печати наименование организации, ее противоправного использования, нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют, суду ответчиком не представлены. Таким образом, при доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу 182 ГК РФ.

С учетом изложенного факт заверения подлинной печатью договоров (подпись в которых не оспаривалась фио), дополнительных соглашений к ним и актов приема-передачи не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные документы от имени наименование организации, в связи с чем данные доводы представителя ответчика суд признает несостоятельными.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что в соответствии с условиями договоров аренды ответчиком были направлены уведомления об односторонне расторжении договоров, в связи с чем начисление задолженности по договорам после их расторжения неправомерно, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления № 09АП-14314/2017 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-57347/15 от дата, в деле о признании несостоятельным (банкротом) наименование организации (ОГРН 1027739777383), о признании недействительной сделки и применения последствий признания сделки недействительной в виде истребования оборудования из чужого незаконного владения наименование организации, судом установлено, что: в обоснование прекращения арендных отношений наименование организации в материалы дела представлено соглашение о расторжении от дата из текста которого следует, что наименование организации уведомляет наименование организации о расторжении и отказе от исполнения всех договоров аренды, заключенных между наименование организации и должником, включая договор аренды оборудования с последующим его выкупом № 6734МТ/02/12 от дата, договор аренды оборудования № 8164ИТ/01/13 от дата, всех дополнительных соглашений, заявок, дополнений и изменений к ним. Получение указанного уведомления конкурсным управляющим должника не оспаривается. Ссылаясь на положения пунктов 3.1 и 10.1.3 договора аренды оборудования от дата № 816 МТ/01/13 наименование организации полагает договор аренды расторгнутым с дата в связи с получением вышеуказанного уведомления о расторжении конкурсным управляющим должника дата. Вместе с тем, указанное уведомление о расторжении не может являться основанием прекращения арендных отношений между наименование организации и наименование организации. В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к 6 А40-57347/15 другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, на момент направления уведомления о расторжении договора аренды наименование организации собственником имущества не являлся поскольку в результате сделки, признанной судом недействительной по основаниям оспоримости (статья 61.2 Закона о банкротстве), собственником имущества с дата являлся ответчик по настоящей сделке - наименование организации. В силу положений пункта 1 статьи 617 Гражданского Кодекса Российской Федерации права арендодателя перешли к нему в момент приобретения права собственности на спорное оборудование. Поскольку приобретение оборудования наименование организации впоследствии было признано недействительной сделкой по оспоримым основаниям, переход права собственности к должнику на спорное оборудование состоялся с момента вступления в законную силу определения суда первой инстанции от дата по настоящему обособленному спору. С указанного момента в силу положений статьи 617 Гражданского Кодекса Российской Федерации к должнику возвращаются права арендатора имущества на условиях аренды оборудования у наименование организации.

Указанным постановлением определение Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-57347/15 в обжалуемой части отменено, отказано конкурсному управляющему должника в истребовании оборудования у наименование организации из чужого незаконного владения.

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела и не опровергнуто ответчиком, отказ от исполнения договоров им заявлен путем направления уведомления дата, тогда как по состоянию на дата имущество арендодателю не было возвращено, а задолженность по арендной плате по иску рассчитана за период с дата по дата.

Таким образом, ответчик, после направления уведомлений о расторжении договоров, фактически продолжал владеть арендованным оборудованием, имел возможность его использовать, но при этом заявил отказ от исполнения договоров и не оплачивал арендную плату, то есть использовал оборудование безвозмездно, создав тем самым на своей стороне неосновательное обогащение, что является недопустимым.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от дата "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае односторонний отказ ответчика от исполнения договоров был заявлен недобросовестно, и данные действия ответчика расценивает как злоупотребление правом, на основании чего доводы ответчика о неправомерности начисления арендной платы за оборудование после отказа ответчика от исполнения договоров, являются необоснованными, противоречащими нормам закона и принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В этой связи не имеется и оснований для судебной защиты названного права ответчика.

Рассматривая доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из расчетов истца, задолженность по договорам аренды рассчитана за период с дата по дата.

С иском в суд истец обратился дата.

Вместе с тем, постановлением от дата по делу № А40-236857/2015 Арбитражного суда адрес, отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу №А40-236857/2015, оставлено в силе решение Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-236857/2015, которым отказано в удовлетворении требований наименование организации в полном объеме и удовлетворены в полном объеме требования наименование организации, признан договор аренды оборудования от дата N 10МА/02/15 и дополнительные соглашения к нему N 184 и N 185 незаключенными и взыскано с наименование организации сумма

Поскольку предметом рассмотрения Арбитражного суда являлся вопрос аренды того же спорного оборудования, относительно которого заявлены и настоящие исковые требования, и Арбитражным судом решен вопрос о том, что фактически оборудование находилось в аренде у наименование организации, поскольку были признаны не имеющими законной силы иные сделки по отчуждению оборудования наименование организации, постольку срок давности истцом не пропущен, в связи с тем, что только после вынесения окончательного решения Арбитражным судом решен вопрос о сохранении задолженности у наименование организации перед наименование организации в связи с арендой оборудования.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела наличие у ответчика задолженности по договорам аренды в сумме сумма нашел свое подтверждение, ответчиком расчет задолженности и факт наличия задолженности не опровергнут, в связи с чем требования истца о взыскании просроченной задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам аренды в размере: сумма,.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по договорам аренды в размере: сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (дата).

Апелляционная ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: