Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-830/2015 (2-11278/2014;) ~ М-10972/2014 от 05.12.2014

Дело № 2 – 830/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием истца Нагаева ФИО., его представителя Севрюгина ФИО., представителя ответчика Коробейниковой ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаева ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 148 244 руб., расходов на оплату оценки в размере 6 000 руб., расходов на оплату заключения по обследованию поставарийного состояния пола в размере 5 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа, мотивируя тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра в присутствии представителей ООО <данные изъяты>», в результате осмотра было выявлено, что затопление произошло из-за прорыва трубы ГВС теплообменника теплоузла 8 подъезда. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении нежилого помещения. ООО <данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 148 244 руб. В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были увеличены, истец также просит взыскать с ответчика стоимость услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения в размере 68 825, 75 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 650 руб.

Истец Нагаев ФИО. и его представитель Севрюгин ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их увеличения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Коробейникова ФИО в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 112-114), пояснив, что после произошедшего затопления ответчиком был произведен ремонт нежилого помещения истца, по окончании которого ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, в котором стороны договорились об отсутствии каких-либо претензий относительно причиненного истцу ущерба.

    Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 58,9 кв.м., этаж подвал, по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 72НМ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения по причине прорыва трубы ГВС в теплоузле 8-го подъезда, в результате чего произошло повреждение помещения, а именно: помещение (51 кв.м.) – в 3-х местах лопнул наливной пол; в щелях по всему помещению вода; 3 кв.м. – вода стоит; деформированы решетки на радиаторах; потолок – панели деформированы; на одной стене 9 кв.м. длиной и 50 см от уровня пола просматривается синева от гипсокартона; 3 стола, 1 компьютерный стол, шкаф – распухли ножки; в результате затопления линолеум снят. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11), актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12) и не оспариваются ответчиком.

Обязательства по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «<данные изъяты>» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 120-133).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. (далее – Правила) в многоквартирном доме воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчик принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что включает в себя в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как ст. 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как установлено судом, после произошедшего затопления между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о возмещении причиненного ущерба путем проведения ремонтных работ в нежилом помещении истца, что было произведено силами ответчика и на его денежные средства, что подтверждается представленными ответчиком товарными накладными, счетами на оплату, транспортными накладными, счет-фактурами, отчетами о расходе основных материалов, отчетами о движении документов (л.д. 135-155) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, по условиями которого стороны совместно оценили ущерб, причиненный имуществу собственника в соответствии с актами осмотра, составленными ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., и установили, что размер ущерба, выраженный в восстановительном ремонте поврежденного затоплением цокольного этажа подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, будет возмещен в виде проведения ремонтно-восстановительных работ со стороны ООО «<данные изъяты>» (п. 1). В пункте 2 соглашения перечислены виды работ, выполненных Управляющей компанией в добровольном порядке, а также указано, что указанные работы выполнены в полном объеме, качественно, претензий у собственника нежилого помещения к выполненным работам не имеется. Согласно п. 3 соглашения стороны по совместному волеизъявлению договорились, что с момента подписания настоящего соглашения собственник отказывается от предъявления каких-либо материальных претензий либо исков к Управляющей компании относительно ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возникшего в соответствии с актами о затоплении помещения, составленными ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает заявление истца о том, что соглашение в представленном виде ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, необоснованным, как не нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, по ходатайству истца для проверки его заявления о подложности представленного ответчиком доказательства определением суда от 22.01.2015 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза по установлению давности составления соглашения. По сообщению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ дать заключение по поставленному судом вопросу невозможно ввиду того, что подпись Нагаева ФИО. не пригодна для исследования ввиду отсутствия протяженных штрихов – краткости строения.

Более того, суд полагает, что указанные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства подтверждаются другими исследованными доказательствами, в частности: факт проведения ремонта в нежилом помещении истца подтверждается представленными ответчиком первичными документами (л.д. 135-155), а также пояснениями самого истца в судебном заседании, подтвердившего, что в его помещении после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично производился ремонт.

Довод истца о том, что не все указанные в представленном им отчете работы были выполнены ответчиком, в связи с чем, он не согласен был подписать акт выполненных работ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был подтвержден соответствующими достоверными и допустимыми доказательствами.

Также суд учитывает, что истец в судебном заседании подтвердил, что подпись на соглашении принадлежит ему, а доказательств того, что данная подпись была поставлена им не ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ на пустом листе бумаги, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что по порядку возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта поврежденного затоплением нежилого помещения между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о проведении ремонта силами и за счет ответчика, что ответчиком было произведено, каких-либо претензий по качеству и объему выполненных ремонтных работ истцом ответчику заявлено не было, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения суд не находит.

Как установлено ранее, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, была повреждена мебель, находящаяся в нежилом помещении истца, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Согласно представленного истцом отчета ООО «АПРИОРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ущерба, причиненного мебели, находящееся в нежилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 14 432 руб. (л.д. 39), что не было оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения только относительно ущерба в виде восстановительного ремонта нежилого помещения, то сумма ущерба, причиненного в результате затопления мебели истца, в размере 14 432 руб. в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку законные требования истца о взыскании ущерба, причиненного мебели в результате затопления, произошедшего по вине ответчика, не были добровольно удовлетворены ответчиком, то с него в пользу истца взысканию штраф в размере 7 216 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ сумму 15 000 руб. (л.д. 45), однако, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований, а также требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67-68), квитанцией к ПКО № на сумму 6 000 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (10%) – в сумме 600 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 577, 28 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 309, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагаева ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Нагаева ФИО сумму ущерба в размере 14 432 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 600 рублей, штраф в сумме 7 716 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 577, 28 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 21.04.2015г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева