Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3682/2017 от 25.05.2017

                                                                                   Дело № 2- 3682 /2017

                                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе :

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием истца – Мочалова Г.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мочалова Г. В. к АО « Агрофинтех» о передаче объекта долевого строительства устранении недостатков, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

                                     у с т а н о в и л :

           Мочалов Г.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к АО « Агрофинтех» о передаче объекта долевого участия в строительстве, устранении недостатков строительства, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что на основании договора уступки права требования приобрел право требовать от АО « Агрофинтех» объект долевого участия в строительстве, - квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Срок передачи объекта дольщику 4 квартал 2015 г., однако до настоящего времени квартира истцу не передана по акту приема – передачи. Кроме того, при строительстве квартиры выявились недостатки. Требования истца ответчиком не удовлетворены. Просит обязать ответчика передать истцу квартиру, устранить в ней недостатки, и применить штрафные санкции.

           На основании определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 мая 2017 г. настоящее дело передано для рассмотрения Коминтерновскому районному суду г. Воронежа по подсудности по месту нахождения ответчика ( л.д. 46)

          Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2017 г. настоящее дело принято к производству суда ( л.д. 49)

          В судебном заседании истец требования подержал, суду пояснил, что объект долевого участия в строительстве находится по адресу <адрес>, до настоящего времени истцу не передан, просит обязать ответчика передать ему квартиру по акту.

         Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, судом извещался по месту нахождения юридического лица.

          Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение другому суду по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 30 ГПК РФ Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

         Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся к вынесению судом решения об обязании застройщика передать участнику долевого строительства объект недвижимости, к этим правоотношениям применимы положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность.

Поскольку законодателем установлена специальная правовая норма об исключительной подсудности, носящая императивный характер, то в данном случае не действуют иные нормы, определяющие общие правила подсудности или специальные нормы об альтернативной подсудности ( ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

        Поскольку иск заявлен относительно прав на объект недвижимости, находящийся на территории Ленинского района г. Воронежа, то настоящее гражданское дело было принято Коминтерновским районным судом г. Воронежа к своему производству с нарушением правил об исключительной подсудности.

         Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Положение пункта 3 части второй статьи 33 ГПК РФ, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию указанных конституционных принципов.

         В силу ст. 33 ГПК РФ Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 152, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд, -            О п р е д е л и л :

         Гражданское дело по иску Мочалова Г. В. к АО « Агрофинтекх» о передаче объекта долевого строительства устранении недостатков, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, передать на рассмотрение по подсудности Ленинскому     районному суду г. Воронежа.

         Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Судья                                                                 Жукова Л.Н.