Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5059/2021 ~ М-4456/2021 от 06.10.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи      Осьмининой Ю.С.,

при секретаре                  Гостяева А.Д.,

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5059/2021 по административному иску Кривовой И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области Климовой А.В., Управлению ФССП по Самарской области, врио начальника ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области старшего судебного пристава Пайков С. И. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кривова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области Климовой А.В., Управлению ФССП по Самарской области, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Климовой А.В. о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № от 21.01.2021 г. В обоснование исковых требований указано, что истцом не осуществлялся вход на единый портал с использование единой системы идентификации и аутентификации длительное время, и оспариваемое постановление не получалось, в связи с чем оснований для взыскания исполнительного сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области старшего судебного пристава Пайков С.И., в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству № Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области.

Административный истец Кривова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик, представитель административного ответчика начальника ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области Климова А.В. в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что 21.01.2021 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Кривовой И.В. на основании исполнительного листа ФС № от 23.12.2020 г. Постановление о возбуждении исполнительного производство было направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией, по адресу указанному в исполнительном производстве. На дату рассмотрения административного искового заявления требования содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, задолженность не погашена. Таким образом, Кривова И.В. злостно уклоняется от исполнения решения суда вступившего в законную силу. Истец указывает, что о задолженности она узнала 22.09.2021 г., однако 11.06.2021 г. истец посредствам ЕПГУ получила и ознакомилась с постановлением об обращении взыскания на денежные средства, значит, была уведомлена об исполнительном производстве. Таким образом, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено обосновано, нарушений прав административного судебным приставом не допущено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без их участия не предоставили.

Суд, ознакомившись с административным исковым заявлением, исследовав материалы дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем Климовой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа ФС № от 23.12.2020 г. выданный Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по делу № № вступившему в законную силу 22.12.2020 г. предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 400 рублей в отношении должника: Кривовой И.В., в пользу взыскателя: Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области.

В пункте 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2021 г. направлено должнику Кривовой И.В. по адресу: <адрес> 25.01.2021 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений №.

04.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Климовой А.В. вынесено постановление о взыскании с Кривовой И.В. исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Климовой А.В. о взыскании исполнительского сбора, ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ей получено не было, в связи с чем основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора не имелось.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2021 года направлена в адрес должника почтовым отправлением, однако сведения о получении Кривовой И.В. почтового отправления в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Материалы дела не содержат сведений об информировании Кривовой И.В. иным способом о возбуждении в отношении нее названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства в результате нарушения почтовым оператором положений Правил исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Доводы административного ответчика о том, что истец пропустила срок для обжалования постановления о взыскании исполнительного сбора, поскольку знала о принятом постановлении о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительного сбора, так как получила через ЕПГУ постановление об обращении взыскания на заработную плату судом отклоняются, поскольку достоверных доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительного сбора суду не предоставлено.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Климовой А.В. о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2021 г. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 175-178, ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области от 04.02.2021 г. № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 21.01.2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2021 г.

Председательствующий:             Ю.С. Осьминина