Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2022 ~ М-137/2022 от 11.01.2022

                                                   Дело № 2-637/2022

                                                                                             73RS0002-01-2022-000244-54

                                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                                                                   10 марта 2022 года

         Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Головачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Балалину Сергею Геннадьевичу, Соколову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

                         публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Балалину С.Г., Соколову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2021 года между ПАО «БыстроБанк» и Балалиным С.Г. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 121 936 руб. 99 коп. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно договору автомобиль, на оплату которого выдан кредит, признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В настоящее время Балалин С.Г. распорядился заложенным имущество, путем продажи автомобиля третьими лицам, без согласия залогодержателя. По имеющимся сведениям, в настоящее время собственником автомобиля является Соколов С.А. В связи с отчуждением автомобиля, являющимся предметом залога, Балалину С.Г. было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Обязательства по кредитному договору Балалиным С.Г. надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на 30.12.2021 года задолженность ответчика Балалина С.Г. составляет 1 137 546 руб. 32 коп., в том числе: по основному долгу – 1 098 885 руб. 55 коп., по уплате процентов за пользование кредитом – 38 660 руб. 77 коп. Просит взыскать с ответчика Балалина С.Г. сумму задолженности в размере 1 137 546 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,20 % годовых, начиная с 31.12.2021 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 27.04.2026 года, обратить взыскание на автомобиль LADA VESTA, 2021 года выпуска, (VIN): №, ПТС №, принадлежащего Соколову Сергею Александровичу, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 19 887 руб. 73 коп.

        Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

        Ответчик Балалин С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор в ПАО «БыстроБанк» им был заключен по просьбе знакомого из г. Перми. Знакомый является другом зятя сожительницы ответчика. Ответчик доверился им, заключив кредитный договору на приобретение автомобиля, т.к. его знакомые обещали оплачивать платежи по кредитному договору. При подписании кредитного договора, условия не читал, автомобиль ему не был передан. Автомашину сразу же забрали его знакомые после подписания кредитного договора. Также пояснил, что в этот день, он подписал пять подобных кредитных договоров. Первое время, его знакомые оплачивали задолженность по кредитному договору, претензий к нему со стороны Банка не было. После того, как он заключил кредитный договор, с него стали удерживать денежные средства, в счет оплаты штрафов по линии ГИБДД, хотя, он автомобилем не пользуется.

        Ответчик Соколов С.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

        Представитель ответчика Соколова С.А.-Соколова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что автомобиль VESTA, 2021 года выпуска, (VIN): №, был приобретен в октябре 2021 года у ответчика Балалина С.Г. по договору купли-продажи. Данный договор был заключен у Соколова С.А. дома, при подписании договора, продавец предъявил свой паспорт и документы на автомашину. Заключал договор мужчина, похожий на Балалина С.Г. После заключения договора купли-продажи Соколов С.А. зарегистрировал автомашину в ГИБДД на свое имя. Соколов С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль VESTA, 2021 года выпуска, (VIN): № выбыл из владения ответчика, и 03.01.2022 продан по договору купли-продажи ФИО9. Автомашину Соколов С.А. не снимал с учета, поскольку ФИО5 обязался зарегистрировать автомашину в Казахстане на свое имя. Гражданская ответственность на спорный автомобиль была застрахована в ноябре 2021 года, после продажи Соколов С.А. не смог вернуть страховую премию, поскольку автомашина числится за ним.

               Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

    Судом установлено, что 17.07.2021 года между ПАО «БыстроБанк» и Балалиным С.Г. заключен кредитный договор №-ДО/ПК в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 121 936 руб. 99 коп., на приобретение автомобиля под 14,20% годовых на срок до 27.04.2026 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

    Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся банку по договору сумм).

    Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в соответствии с графиком платежей (таблицей).

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля LADA VESTA, 2021 года выпуска, (VIN): №, г.р.з. №.

    С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

    За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка: 20% годовых-если за соответствующий период нарушения на сумму кредитна начисляются проценты; 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

    Для совершения операций по кредитному договору заемщику открыт счет №.

    Сумма кредита зачисляется на счет заемщика (п. 3.1. общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, далее – общих условий).

    Оценка предмета залога – 770 310 руб.

    Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя их количества календарных дней в году (п. 4.6. общих условий).

    В случае нарушения условий договора банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором (п. 4.14 общих условий).

    При наличии основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством (п. 5.2.4 общих условий).

    Заемщик не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, передавать его во временное владение или пользование, вносить его в качестве вклада и уставный (складочный) капитала хозяйственных обществ и товариществ, выдать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

17.07.2021 года на основании договора купли-продажи транспортного средства № Балалин С.Г. приобрел у ООО «Форвард –Авто» автомобиль LADA VESTA, 2021 года выпуска, (VIN): №. Цена товара по договору составляет 855 900 руб.

Согласие Балалина С.Г. со всеми условиями кредитного договора подтверждается личной подписью в кредитном договоре, графике платежей.

        По кредитному договору банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику указанную денежную сумму. Факт зачисления денежных средств подтверждается выпиской по счету №.

        Балалин С.Г. воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование не исполняет надлежащим образом, по состоянию на 30.12.2021 года допустил образование задолженности в размере 1 137 546 руб. 32 коп., из которых: 1 098 885 руб. 55 коп. – задолженность по основному долгу, 38 660 руб. 77 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Указанный размер задолженности подтверждается расчетом, произведенным истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд принимает произведенный истцом расчет задолженности.

Расчет задолженности Балалиным С.Г. не оспорен, соответствует условиям кредитного договора.

Ответчик Балалин С.Г. не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, отсутствие обязательств по погашению задолженности.

Факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В адрес заемщика банк направил уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое осталось неисполненным.

При таких обстоятельствах требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом является правомерным. Со стороны ПАО «БыстроБанк» нарушений требований закона при заключении с истцом кредитного договора не имелось. Ответчиком Балалиным С.Г. не приведено указаний, какая информация при заключении кредитного договора не соответствовала действительности или о каких последствиях умолчал банк. Балалин С.Г. кредитный договор был подписан лично, собственноручно, доказательств влияния обмана или насилия при их заключении не представлено, условия кредитного договора были доведены до Балалина С.Г. в полном объеме, о чем он собственноручно поставил подпись.

        Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств её уплаты в полном объеме суду не представлено, с Балалина С.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 137 546 руб. 32 коп.

        В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с Балалина С.Г. в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 14,20 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с 31.12.2021 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 27.04.2026 года.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе требовать в случае неисполнения обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

    Автомобиль VESTA, 2021 года выпуска, (VIN): № г.р.з. № находится в залоге у ПАО «БыстроБанк», что подтверждается сведениями на сайте www.reestr-zalogov.ru, содержащего реестр уведомлений о залоге движимого имущества-транспортного средства спорного автомобиля.

            По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомобиль VESTA, 2021 года выпуска, (VIN): № г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Соколовым С.А.

В материалы дела Соколовым С.А. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 22.10.2021 года, заключенного между Соколовым С.А. и Балалиным С.Г. Согласно указанного договора, Солоков С.А. купил у Балалина С.Г. автомобиль VESTA, 2021 года выпуска, (VIN): № г.р.з. № стоимостью 850 000 руб., денежные средства были получена Балалиным С.Г. при подписании договора.

Ответчик Балалин С.Г. в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи автомашины с Соколовым С.А. он не заключал, с Соколовым С.А. не знаком, автомашину не продавал, денежных средств в связи с продажей автомашины не получал.

03.01.2022 года между Соколовым С.А. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно указанного договора, ФИО5 (гражданин <данные изъяты>) приобрел у Соколова С.А. автомобиль VESTA, 2021 года выпуска, (VIN): № г.р.з. <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства по договору составляет 490 000 руб. ( п. 4.1. договора).

Автомашина VESTA, 2021 года выпуска, (VIN): № г.р.з. № была передана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Вместе с тем, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты автомобиль марки VESTA, 2021 года выпуска, (VIN): № г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ числится в залоге у ПАО «БыстроБанк».

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Следовательно, на момент продажи спорного автомобиля, автомобиль находился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, о чем стороны договора купли-продажи должны быть уведомлены.         Суд исходит из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соколов С.А. считает себя ненадлежащим ответчиков по делу, поскольку спорный автомобиль выбыл из его владения, продан ФИО7

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 22.10.2021 года, Соколову С.А. не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в материалы дела не представлено.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в открытом доступе, Соколов С.А. должен был убедиться, что отсутствуют правопритязания на приобретаемый им автомобиль. Доказательств того, что Соколов С.А. является добросовестным покупателем, в материалы дела не представлено.

Как уже ранее отмечалось, согласно сообщения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29.01.2022 года, автомобиль VESTA, 2021 года выпуска, (VIN): № г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Соколовым С.А.

Кроме того, согласно сведений Федерального банка данных Автоавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России), на автомашине VESTA, 2021 года выпуска, (VIN): № г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ было совершено административное правонарушение по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Соколов С.А. при приобретении автомобиля не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в результате чего должно быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка. Доказательств передачи спорного автомобиля гражданина Казахстана ФИО5 и фактического выбытия автомобиля из владения Соколова С.А., ответчиком не представлено.

В соответствии с п.10 кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

             Согласно п. 11 вышеуказанного договора обязательства должника обеспечиваются залогом транспортного средства, а именно автомобиля VESTA, 2021 года выпуска, (VIN): №. Согласованная стоимость предмета залога составляет 770 310 руб. (п.21 договора).

В соответствии с изложенным, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль VESTA, 2021 года выпуска, (VIN): № г.р.з. № принадлежащий Соколову С.А., путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Балалина С.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13 887 руб. 73 коп., (по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору), с ответчика Соколова С.А. - 6000 руб. (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

             Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Балалину Сергею Геннадьевичу, Соколову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Балалина Сергея Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 137 546 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом в размере 14,20 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с 31.12.2021 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 27.04.2026 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 887 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – LADA VESTA, 2021 года выпуска, г.р.з №, принадлежащее на праве собственности Соколову Сергею Александровичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Соколова Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Н.А. Лисова