Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2713/2016 ~ М-1787/2016 от 01.04.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2016 года                                                                                     г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре                               Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2713/16 по иску «Коммерческий Волжский социальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Кадушкину О.В. о взыскании задолженности по договору на предоставление кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, <данные изъяты> Просят взыскать с ответчика заложенность по договору в сумме <данные изъяты> руб.: в том числе сумму просроченных процентов по ставке 17,5 % - <данные изъяты> руб., сумму процентов по ставке 45 % <данные изъяты> руб., сумму штрафа - <данные изъяты> рублей. Обратив взыскание на принадлежащее на праве собственности имущество ответчика, заложенное по договору залога, а именно часть объекта - нежилое помещение, общая площадь 177,3 кв.м, этаж цокольный номера на поэтажном плане цокольный этаж комнаты 1,2,4,7-22, номера на поэтажном плане: этаж 94 - помещения 1,2,4,с 7 по 22, адрес (местоположение объекта: <адрес>, которое принадлежит Залогодателю на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., реализацию имущества определить путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену указанного имущества определить в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. взыскать с ответчика.            

В судебном заседании ответчик Кадушкин О.В. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд, поскольку договором предусмотрена договорная подсудность.

Представитель истца Ажгихина М.А. возражала против направления по договорной подсудности, поскольку считает, что изменилась судебная практика, и иски направленные по договорной подсудности, им возвращаются, с данными требованиями в Ленинский районный суд не обращались.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47, Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

На основании п.3 ч.2. ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из п. 7.1 договора на предоставление кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между истцом и ответчиком, стороны договорились, что споры по искам банка к заемщику рассматриваются в Ленинском районном суде г. Самара.

Для обеспечения данных обязательств стороны заключили договор залога, где в п. 7.2 предусмотрели также договорную подсудность, что все споры по договору залога рассматриваются в Ленинском районном суде.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, следовательно, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Самары для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности.

К тому же основной долг уже взыскан Ленинским районным судом, обращено взыскание на заложенное имущество, в связи с чем целесообразно рассмотрение данных требований также Ленинским районным судом по месту рассмотрения основных требований. Истцы не обращались в Ленинский районный суд с данными требованиями, им иск не был возвращен с указанием на не возможность применения договорной подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о направлении дела в Ленинский районный суд согласно договорной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

Определил:

Гражданское дело № 2-2713/16 по иску «Коммерческий Волжский социальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Кадушкину О.В. о взыскании задолженности по договору на предоставление кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности в Ленинский районный суд г.Самары (<адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий: подпись              Н.В. Бросова