Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5096/2021 (33а-37653/2020;) от 21.12.2020

Судья Кутченко А.В. дело № 33а-5096/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2021 года                              город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Иваненко Е.С.,

судей                        Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда    Кривцова А.С.,

при секретаре        Поцепуновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федченко <ФИО>10 <ФИО>11 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Спасибуховой М.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец Федченко В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) о признании действий незаконными. В обоснование требований указано, что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 10.11.2016 г. произведена запись в ЕГРН <№...>, которой без каких-либо законных оснований зарегистрировано право собственности его бывшей супруги Федченко Т.Г. на жилой дом с кадастровым номером <№...>, площадью 116, 3 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>. Исходя из изложенного, административный истец просил суд восстановить ему пропущенный по независящим от административного истца причинам процессуальный срок для подачи в суд административного искового заявления о признании действий Росреестра незаконными; признать незаконными действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по внесению записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Федченко Т.Г. <№...> от 10.11.2016 г. на жилой дом с кадастровым номером <№...>; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Федченко В.Г., аннулировав указанную запись в ЕГРН и восстановить путем внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности Федченко В.Г. на указанный объект недвижимости; взыскать с Управления Росреестра по Краснодарскому краю в пользу Федченко В.Г. судебные расходы, понесенные административным истцом на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обжалуемым решением решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Федченко В.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель административного истца по доверенности Спасибухова М.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования Федченко В.Г. В обоснование жалобы указывает, что о перерегистрации права собственности на жилой дом административному истцу стало известно 29.06.2020 г. при получении выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, ранее он об этом не уведомлялся. Ссылается, что судом не разрешены ходатайства представителя административного истца об истребовании копии регистрационного дела и о восстановлении процессуального срока обращения в суд. Автор жалобы указывает, что административный истец Федченко В.Г. надлежаще не извещался о судебном заседании. Полагает, что ссылка суда на решение мирового судьи с/у <№...> ЦВО г. Краснодара от <Дата ...>, как на основание для отказа в удовлетворении административного иска, является необоснованной, поскольку Федченко В.Г. письменно отказался лишь от 1/5 доли, а не от всего домовладения в целом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Спасибухова М.Г. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Федченко Т.Г. по доверенности Куматренко Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Судом установлено, что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю <Дата ...> произведена запись в ЕГРН <№...>, согласно которой зарегистрировано право собственности бывшей супруги истца Федченко Т.Г. на жилой дом с кадастровым номером <№...>, площадью 116,3 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд, при этом административным истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд в течение 3 лет, в связи с чем, суд пришел к выводу, что пропущенный Федченко В.Г. срок не подлежит восстановлению. Суд указал, что решением мирового судьи от 26 июля 2004 года за Федченко Т.Г. признано право собственности на домовладение <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>. Кроме того, пришел к выводу, что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю соблюдены нормы закона, законные интересы истца не нарушены.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции являются преждевременными.

Суд не провел надлежащую подготовку административного дела к судебному заседанию и не рассмотрел все ходатайства и доводы лиц, участвующих в деле, при разрешении требований административного истца не выяснил все юридически значимые обстоятельства настоящего дела и не дал им в решении надлежащую правовую оценку.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63 КАС РФ).

В нарушение предписаний части 3 статьи 62 КАС РФ, обязывающих суд определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, а также исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, как это следует из материалов дела, требования закона не исполнил, при рассмотрении дела не были проверены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, а также не разрешено изложенное в тексте административного иска ходатайство административного истца об истребовании из Управления Росреестра по Краснодарскому краю заверенной копии регистрационного дела в отношении вышеуказанного жилого дома.

Судом не дана и в решении суда не отражена надлежащая оценка доводам административного истца о том, что исходя из представленного решения мирового судьи с/у <№...> ЦО <Адрес...> от 26 июля 2004 года следует, что Федченко В.Г. отказался только от своей 1/5 доли домовладения <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно обжалуемому решению суда и протоколу судебного заседания от 27 октября 2020 года административный истец Федченко В.Г. и административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещены надлежащим образом. В связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Между тем, вопреки выводам суда, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения административного истца, как административного ответчика Управления Росреестра по Краснодарскому краю, о дате, времени и месте судебного заседания на 27 октября 2020 года.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Несмотря на требования закона, материалы дела не содержат доказательств о надлежащем и своевременном извещении лиц, участвующих в деле, а именно доказательств вручения сторонам повесток, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения.

В материалах дела имеется расписка представителя административного истца Спасибуховой М.Г. о её извещении о судебном заседании, назначенном на 27 октября 2020 года, однако административный истец Федченко В.Г. о дате, времени и месте судебного заседания судом не извещался. Представитель административного истца Спасибухова М.Г. в судебном заседании 27 октября 2020 года отсутствовала, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 14, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие административного истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, и, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять по делу по заявленным требованиям законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 октября 2020 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Федченко <ФИО>12 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании действий незаконными направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи