Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-2/2019 от 10.01.2019

Судья Богомолова Л.Н.                                                       Дело № 12-1-2/2019

РЕШЕНИЕ

20 марта 2019 года                                                                        п. Нарышкино

Судья Урицкого районного суда Орловской области Постников Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда Орловской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алмазович А.Ю. по жалобе Алмазович А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 12 декабря 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав Алмазович А.Ю., и ее защитников – Бердюгиной Е.А., Митина В.И., поддержавших доводы жалобы, судья

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 12 декабря 2018 года Алмазович А.Ю. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Алмазович А.Ю. обратилась в Урицкий районный суд Орловской области с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что суд необоснованно возложил на нее обязанность предоставить в суд документ, подтверждающий уплату штрафа.

Ссылается, что она не прочитала и не подписала протокол об административном правонарушении, а также отказалась от дачи объяснений, поскольку у нее не было при себе очков.

Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении у нее не было при себе документов, удостоверяющих личность, в связи с чем она была доставлена в ОП № 3 по Северному району г. Орла, однако документов, подтверждающих ее доставления, не имеется.

Полагает, что суд неправомерно отказал в вызове понятых, поскольку они не присутствовали при составлении процессуальных документов.

Считает, что суд необоснованно отказал ей в выдаче протоколов судебных заседаний.

В судебном заседании Алмазович А.Ю., и ее защитники – Бердюгина Е.А., Митин В.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав Алмазович А.Ю., и ее защитников – Бердюгину Е.А., Митина В.И., проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 06 августа 2018 года в 04 час. 00 мин. водитель транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак м552рр 57рус, Алмазович А.Ю., находясь около дома № 22 по ул. Маринченко в г. Орле, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель, транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак м552рр 57рус, Алмазович А.Ю. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

    В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Алмазович А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Алмазович А.Ю. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Алмазович А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 06.08.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 57 РО № от 06.08.2018, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 57 МО № от 06.08.2018, протоколом о задержании транспортного средства 57 СТ № от 06.08.2018, письменными объяснениями Седых В.А., Скрышникова А.А. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Алмазович А.Ю. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, имеются сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, из протокола следует, что при его составлении Алмазович А.Ю. отказалась от дачи объяснений, подписания протокола и получения его копии, о чем имеется соответствующая запись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не доверять которой оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

Действия Алмазович А.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Содержащийся в жалобе довод о том, что мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении невсесторонне и необъективно, без исследования всех обстоятельств, является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что к выводу о виновности Алмазович А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, должностными лицами допущено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья необоснованно возложил на нее обязанность предоставить в суд документ, подтверждающий уплату штрафа, является несостоятельным, поскольку в постановлении содержится лишь разъяснение о необходимости представления мировому судье соответствующего документа, подтверждающего уплату штрафа, в целях предотвращения для лица, привлеченного к административной ответственности, последствий, указанных в части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Указание в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о принудительном приводе понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Вывод судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Утверждение о том, что Алмазович А.Ю. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством она не управляла, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также тем, что во всех процессуальных документах Алмазович А.Ю. указана как водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак м552рр 57рус, управлявшая указанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Замечания в названные процессуальные документы привлекаемым лицом не вносились.

Ссылка на то, что понятые не видели факт управления Алмазович А.Ю. транспортным средством, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку из смысла части 2 статьи 27.12 КоАП РФ следует, что понятые должны присутствовать при отстранении водителя от управления транспортным средством, но не при непосредственной его остановке должностными лицами.

Указание в жалобе заявителя на то, что она не могла ознакомиться с процессуальными документами по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием очков, является голословным. Каких-либо замечаний и дополнений при составлении процессуальных документов о невозможности ознакомиться с ними от заявителя не поступало.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Алмазович А.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Алмазович А.Ю. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 12 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности Алмазович А.Ю. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Алмазович А.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Н.С. Постников