Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15949/2019 от 14.05.2019

Судья: Проскурякова О.А.                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ляхович М.Б., Ропота В.И.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года гражданское дело по иску Волковой М. М. к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Энбиэм» о признании права собственности на машино-место

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

объяснения представителя истца Волковой М.М. по доверенности Самойловой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Волкова М.М. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на машино-место <данные изъяты>, типа «В» по СНИП-у, расположенного на этаже 7.800 в подземном гараже-стоянке по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский муниципальный район, вблизи <данные изъяты>.

В обосновании требований указала, что <данные изъяты> между ней и ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость» был заключен агентский договор <данные изъяты>/Слм-2, согласно которому ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость» взяло на себя обязательство за вознаграждение и по поручению истицы совершить юридические действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность машино-места. Во исполнение условий договора истцом произведена оплата, согласно сумме, указанной в договоре. Ссылаясь на то, что ей полностью выполнены условия по договору, однако ответчик по настоящее время уклоняется от передачи машино-места в собственность истцу, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ИСК «Энбиэм» полагался в решении вопроса на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Энбиэм-Стройсервис Недвижимость»; ФГБУ «ФКП Росреестра» МО, Управление Росреестра МО, ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» в судебное заседание не явились, возражений не представили, хотя и были надлежащим образом извещены о дне и времени слушания дела.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Лицом, не участвующим в деле, - Банк ВТБ (ПАО) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить по основанию незаконности, в том числе по основанию, что судебным актом нарушены его права и законные интересы. Пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен Банку ВТБ (ПАО) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие данных о причинах неявки представителей от ответчиков и представителя от подателя апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО), провел судебное заседание в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, полагает, что данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как указывалось выше, судом удовлетворены исковые требования Волковой М. М. к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Энбиэм» о признании права собственности на машино-место.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) не был привлечен к участию в деле, принятым решением фактически его права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях Банка судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В рассматриваемом случае, Банк ВТБ (ПАО) нарушение своих прав и законных интересов обуславливает тем обстоятельством, что банк является залогодержателем машино-места, в отношении которого признано право собственности истца, в связи с чем, признание права собственности без указания на сохранение залога в пользу Банка ВТБ (ПАО) привело к нарушению прав и законных интересов залогодержателя.

Однако, данное утверждение не свидетельствует о том, что постановленным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, поскольку в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодержателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (часть 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, названные нормы права закрепляют, наличие между залогодателем и залогодержателем обязательственного отношения, вытекающего из основного договора.

Из дела видно, что между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» заключен договор залога для обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> в городе Москве.

<данные изъяты> между Волковой М.М. и ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость» был заключен агентский договор, согласно которого агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению принципалом в собственность машино-места, соответствующего следующим ориентировочным требованиям: тип машино-места по СНИП – «В», стоимость машино-места – 511 875 руб., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский муниципальный район, вблизи д. Марфино.

<данные изъяты> между Волковой М.М. и ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость» был подписан акт об исполнении поручения по поиску и подбору машино-места по агентскому договору <данные изъяты>/Слм-2 от <данные изъяты>, согласно которого стороны подтвердили надлежащее исполнение обязательств в полном объеме.

<данные изъяты> между ЗАО «ИСК «Энбиэм» и Волковой М.М. заключен договор поручительства <данные изъяты>/Слм-2, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение/неисполнение должником по обязательствам агентского договора, а именно осуществить за счет принципала расчет в сумме 511 875 руб. по заключенному принципалом с поручителем договору купли-продажи машино-места под условным номером на этаже типа «В» по СНИП-у, расположенного на этаже 7.800 в подземном гараже по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский муниципальный район, вблизи д. Марфино.

Установлено, что истица перечислила ответчику указанную сумму в порядке и в сроки, установленные договором, т.е. исполнила свои обязательства в полном объеме. Права у истицы на недвижимое имущество возникли на основании агентского договора, договора поручительства.

Изложенное свидетельствует о том, что само по себе приобретение права собственности на спорное имущество истцом по настоящему делу на основании судебного акта не свидетельствует о прекращении договора залога в отношении данного имущества.

Также следует учесть следующее:

согласно, п. ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от <данные изъяты>), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с <данные изъяты>. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).

В рассматриваемом случае, правоотношения истца по приобретению спорного имущества основаны на договорах, заключенных до июля 2014 г., а потому согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <данные изъяты>).) особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи