Мотивированное решение от 05.12.2017 по делу № 02а-0181/2017 от 09.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре Пряхиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-181/17 по административному иску фио, наименование организации к ... адрес об оспаривании решения органа власти,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы фио, наименование организации, фио обратились в суд с административным иском к Администрации городского адрес об оспаривании решения органа власти, мотивируя свои требования тем, что Постановлением Администрации адрес от дата № 5/3 «О самовольной постройке, расположенной по адресу: адрес, адрес» на фио возложена обязанность по освобождению проезда по дороге, расположенной на территории общего пользования по адресу: адрес, адрес, от препятствия в виде некапитального сооружения (металлические распашные ворота)».

Административные истцы с данным постановлением не согласны, поскольку металлические ворота были установлены группой собственников земельных участков, входящих в наименование организации, действующего на данной территории.

Основной целью деятельности наименование организации является благоустройство земельных участков. Металлические ворота были установлены в целях недопуска на адрес посторонних лиц на основании решения общего собрания членов наименование организации от 11.05.2013г.

Доказательств воспрепятствования для свободного доступа к земельным участкам, входящим в наименование организации, для кого-либо из собственников, административным ответчиком не представлено.

Кроме того, в оспариваемом Постановлении указано, что дорога находится на территории общего пользования, что не соответствует действительности, так как данная территории находится в собственности группы лиц адрес на основании Постановления Главы Администрации Истринского района № 375 от 23.12.1994г., о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю от 18.07.1995г., отражено в кадастровом паспорте земельного участка, подтверждается вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 15.03.2017г.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио указано, что фио имеет ключи от ворот, на воротах имеется кнопка экстренного открывания ворот, соответственно, любые лица имеют возможность проезда по адрес.

В связи с изложенным, металлические ворота не являются самовольной постройкой и не подлежат демонтажу.

Также административные истцы не согласны с содержащимся в обжалуемом Постановлении предписании об оснащении адрес видеокамерами, полагая, что установление камер видеонаблюдения будет являться незаконным как нарушающее нормы законодательства о защите информации и персональных данных.

С учетом уточнения заявленных требований, административные истцы просят признать незаконным и отменить Постановление Администрации адрес от 10.03.2017г. № 5/3 «О самовольной постройке, расположенной по адресу: адрес, адрес».

Административный истец фио, также представляющий интересы административного истца наименование организации, фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности по городскому адрес и адрес России по адрес в судебное заседание явился, решение суда оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо фио, его представитель, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованных лиц фио, фио, фио, фио - фио в судебное заседание явилась, также искове требований поддержала.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На основании п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено следующее.

Как усматривается из письма Отдела надзорной деятельности по городскому адрес и адрес России по адрес от дата исх. № 70/2-10-11-11 в адрес руководителя Администрации с.п. Бужаровское адрес, в связи с обращением председателя наименование организации фио по вопросу установки в адрес на землях населенного пункта ворот, ограничивающих свободный проезд к земельным участкам, расположенным в населенном пункте, сотрудником отдела был осуществлен выезд на место. Указанные ворота были закрыты, осуществить проезд на территорию населенного пункта не представилось возможным (л.д. 99).

Постановлением Администрации адрес от 10.03.2017г. № 5/3 «О самовольной постройке, расположенной по адресу: адрес, адрес» на фио возложена обязанность по освобождению проезда по дороге, расположенной на территории общего пользования по адресу: адрес, адрес, от препятствия в виде некапитального сооружения (металлические распашные ворота)» (л.д. 8-9).

17.07.2017г. муниципальным инспектором по использованию и охране земель г.адрес проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес. В ходе осмотра установлено, что при въезде в адрес на адрес установлены металлические ворота, доступ на улицу третьим лицам ограничен, доступ возможен только членам наименование организации, о чем составлен акт визуального осмотра земельного участка от дата (л.д. 66-67).

Возражая против административного иска, представитель административного ответчика указал, что в соответствии с Постановлением от дата № 375-св.з., земли общего пользования площадью 30500 кв.м предоставлены в общую совместную собственность коллектива ЛПХ. На указанный земельный участок получено свидетельство о праве собственности на землю № 15440 от 18.07.1995г. (л.д. 10-13).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21.11.2014г. № МО-14/3В-1956498, границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070280:148 площадью 30500 кв.м не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 14).

Административным истцом факт отсутствия межевания не оспаривался.

Таким образом, суд соглашается с доводом административного ответчика о том, что поскольку спорный земельный участок не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств нахождения металлических ворот на земельном участке, принадлежащем наименование организации, не представлено. Учитывая, что границы земель общего пользования наименование организации не определены, спорные ворота установлены на землях неразграниченной государственной собственности, в связи с чем, на земельный участок должен быть обеспечен беспрепятственный доступ третьих лиц.

Согласно п «е» ч. 11 ст. 56 Закона адрес от 30.12.2014г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в адрес», запрещается установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений и объектов, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта в местах общественного пользования, без согласования с органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона адрес от 24.07.2014г. № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований адрес и органами государственной власти адрес», полномочия органов местного самоуправления по утверждению правил благоустройства территории, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству (включая освещение улиц, уборку и озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения; установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий осуществляются органами государственной власти адрес в соответствии с законом адрес.

В целях реализации данного Закона Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 20.07.2015г. № 158-РВ утверждены «Правила благоустройства адрес адрес», в соответствии с пп. «е» п. 4.1.11 которых, запрещается установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений и объектов, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта в местах общественного пользования, без согласования с органами местного самоуправления.

Как следует из объяснений сторон по делу, установление ворот по адресу: адрес, адрес, с администрацией с.адрес не согласовывалось, разрешение на установку ворот получено не было, в связи с чем, данное некапитальное сооружение подлежит демонтажу.

При этом факт наличия либо отсутствия жалоб собственников земельных участков, расположенных на адрес, на действия административных истцов по установлению ворот, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 5 обжалуемого Постановления, наименование организации поручено установить по адресу: адрес, адрес систему круглосуточного видеонаблюдения в рамках целей и задач государственной программы адрес «Безопасность Подмосковья» на 2017-2021 годы» (за счет внебюджетных источников).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что установление камер видеонаблюдения будет являться незаконным как нарушающее нормы законодательства о защите информации и персональных данных, поскольку на основании абз. 2 п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Таким образом, учитывая, что установление камер видеонаблюдения по указанному адресу будет производиться в рамках целей и задач государственной программы адрес, данные действия не являются нарушением абз. 1 п. 1 ст. 152.2 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы административных истцов не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд не усматривает в действиях административного ответчика нарушений положений действующего законодательства, а также прав и интересов административных истцов, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Р░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ... ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░