Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2012 ~ М-1799/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-1639/2012 Мотивированное решение изготовлено 29.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Сажневой Н.Л.

при секретаре Яковлевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Андрея Николаевича к Яшинскасу Витаутасу Альвидо, Баранову Игорю Алексеевичу о расторжении договора купли – продажи автомобиля, возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.Н. через своего представителя Шугеру Е.А. обратился в суд с иском к Яшинскасу В.А. о расторжении договора купли – продажи автомобиля АВТО 1991 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, темно-зеленого цвета. В обоснование заявленных требований, а также в судебном заседании представитель истца указал, что указанный автомобиль истец приобрёл в 2007 году по договору купли-продажи у Яшинскаса В.А., от имени которого по генеральной доверенности сделку осуществлял Баранов И.А., он же получил денежную сумму за автомобиль в размере 110 000 руб. После покупки автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД ЗАТО Североморска на имя истца. В феврале 2009 года указанный автомобиль был продан истцом ФИО1., проживающему в г.Мурманске, за 85000 руб. Однако в постановке на учет данного автомобиля в ГИБДД г.Мурманска ФИО1 было отказано, т.к. при совершении осмотра автомобиля с целью его регистрации, инспектор ГИБДД усомнился в подлинности заводской маркировки транспортного средства и направил автомобиль на экспертизу. В результате проведенного ЭКЦ УВД по Мурманской области исследования установлено, что заводская (первичная) идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменению.

Решением Североморского городского суда 13 апреля 2011 года сделка купли-продажи автомобиля АВТО 1991 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, темно-зеленого цвета, была расторгнута. Истец выплатил ФИО1 стоимость автомобиля 85 000 рублей, а также убытки, связанные с расторжением договора в сумме 2800,80 руб., автомобиль был возвращен Козлову. В связи с указанным Козлов обратился к Яшинскасу, с требованием расторгнуть договор купли-продажи, однако тот отказался.

С учетом изложенного, представитель истца Шугера Е.А. просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля АВТО заключенный между Козловым А.Н. и ответчиком Яшинскасом В.А. 13.12.2007г. и взыскать в пользу Козлова стоимость автомобиля в размере 85000 руб., а также понесенные им убытки и судебные расходы, а всего 91234,80 руб.

Ответчик Яшинскас В.А.. в судебное заседание не прибыл, отзыв на иск не представил.

Ответчик Баранов И.А. исковые требования признал, в судебном заседании пояснил, что в 2005 году он купил у Яшинскаса В.А.за 140000 руб. спорный автомобиль, однако договор купли-продажи не оформляли, Яшинскас В.А. выдал ему генеральную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. Данным транспортным средством он владел до 13 декабря 2007 года, а затем продал через ФИО2 Козлову А.Н. за 110000 руб. При этом указанную сумму Яшинскасу В.А. не передавал, т.к. расплатился с ним за автомобиль в 2005 году. О том, что на автомобиле «перебит» идентификационный номер не знал, во время владения автомобилем в ДТП не попадал, автомобиль не ремонтировал, автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД ЗАТО г.Североморска на Яшинскаса. Когда и кто мог изменить идентификационный номер, представления не имеет.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание признание иска соответчиком Барановым, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, может быть достигнуто соглашение.

Из комиссионного договора купли-продажи автомобиля № 1135 от 13.12.2007 года усматривается, что покупатель Козлов А.Н. купил автотранспортное средство марки АВТО 1991 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № № темно-зеленого цвета, за 110000 руб., которые получил Баранов И.А., как фактический владелец транспортного средства. Данный договор зарегистрировал ФИО2

Впоследствии, 17 февраля 2009 года Козлов А.Н. продал указанный автомобиль ФИО1 за 85 000 руб. При постановке на учет в ГИБДД г. Мурманска данного транспортного средства было установлено, что заводская (первичная) идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменению, в связи с чем ФИО1 было отказано в государственной регистрации автомобиля.

Решением Североморского городского суда 13 апреля 2011 года сделка купли-продажи автомобиля АВТО 1991 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, темно-зеленого цвета, заключенная между Козловым А.Н. и ФИО1 была расторгнута. С Козлова в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля, а также убытки, связанные с расторжением договора в сумме 2800,80 руб., а всего 87800,80 руб. Козловым решение суда исполнено, в связи с чем, ФИО1 возвратил ему автомобиль.

Из пояснений представителя истца следует, что в период эксплуатации им автомобиля с 2007 по 2009 год транспортное средство в ДТП не попадало, идентификационная маркировка автомобиля истцом не менялась, данный автомобиль он эксплуатировал в личных целях. По результатам проверки проведенной дознавателем ОД ОВД Ленинского округа г.Мурманска его причастность к изменению идентификационного номера не установлена и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.31).

Поскольку идентификационная маркировка транспортного средства подвергалась изменению и имеет признаки подделки, не позволяющие истцу в полной мере осуществлять права собственника имущества (в том числе - поставить автомобиль на регистрацию в ГИБДД, пользоваться и распоряжаться им), суд приходит к выводу, что при заключении комиссионного договора купли-продажи от 13.12.2007 г. продавец передал покупателю порочный товар, не пригодный для его использования по назначению в настоящее время, а именно, передал истцу автомобиль, имеющий следы подделки идентификационной маркировки, что не позволяет последнему пользоваться данным автомобилем как средством передвижения.

Указанное нарушение договора является существенным, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля в соответствии со ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению.

Кроме того, часть 1 ст.451 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут в случае, если исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Учитывая, что транспортное средство истец приобрёл у Баранова И.А., который являлся фактическим владельцем данного автомобиля с 2005 года, т.к. приобрёл его за 140000 руб. у Яшинскаса В.А. по генеральной доверенности, без оформления договора купли-продажи, суд полагает надлежащим ответчиком по данному делу именно Баранова И.А.. Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривал и с иском согласился.

В связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, заключенного сторонами по делу, и взысканием с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с расторжением в судебном порядке договора купли-продажи от 17.02.2009г., суд обязывает истца вернуть автомобиль АВТО 1991 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, темно-зеленого цвета, ответчику Баранову И.А. после исполнения требований о взыскании денежных средств.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает в пользу истца понесенные им убытки в связи с обращением в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца также расходы по госпошлине в размере 2834 руб.

Суд рассматривает спора на основании представленных сторонами доказательств с учетом требований ст.56 – 57 ГПК РФ и ст. 39 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Андрея Николаевича к Яшинскасу Витаутасу Альвидо, Баранову Игорю Алексеевичу о расторжении договора купли – продажи автомобиля, возмещении убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки АВТО 1991 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, темно-зеленого цвета, заключенный 13 декабря 2007 года между Козловым Андреем Николаевичем и Барановым Игорем Алексеевичем, действовавшим по генеральной доверенности от Яшинскаса В.А. Взыскать с Баранова Игоря Алексеевича28*** г.рождения, уроженца ...., в пользу Козлова Андрея Николаевича в возмещение убытков 87780,80 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 834 руб., а всего взыскать – 90614,80 руб.

Обязать Козлова Андрея Николаевича, *** г.рождения, уроженца ..., передать Баранову Игорю Алексеевичу автомобиль марки АВТО 1991 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, темно-зеленого цвета, после удовлетворения денежных требований Козлова И.А. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Л. Сажнева

СПРАВКА: решение не обжаловалось.