Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2017 (2-7570/2016;) ~ М-4554/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-272/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина А16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Никитину А17 о признании недействительным договора уступки прав (цессии),

У С Т А Н О В И Л:

Лисин С.Е. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между Никитиным В.М. (цессионарий) и ООО «Вертикаль» (цедент) был заключен Договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым, цедент на возмездной основе принял все права требования к нему (истцу) и Лисиной А18 (должники), возникшие из: предварительного договора купли – продажи от 00.00.0000 года, между Никитиным В.М., Лисиным С.Е. и Лисиной Г.Ж.; дополнительного соглашения к предварительному договору купли - продажи от 00.00.0000 года; соглашения от 00.00.0000 года о выдаче задатка, удостоверенного нотариусом Х Шляпкиной И.В., номер по реестру № 2934. Права требования переданы в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства по возврату суммы основного долга, уплаты процентов по основному долгу, процентов за просрочку возврата долга, штрафов, неустойки, существующие на момент заключения настоящего договора. Вместе с тем, у ООО «Вертикаль» отсутствует умысел по взысканию денежных средств и все действия направлены на неправомерное всего имущества, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: Х что подтверждается неправомерным завладением объектов недвижимости в виде трансформаторной подстанции, разбора и вывоза в неизвестном направлении, ходатайств в службу судебных приставов о наложении ареста и передаче на торги всего имущества одновременно, а также иных действий, направленных на завладение имуществом, а не реализации с торгов и получения денежных средств. Кроме того, существуют иные основания, по которым данная сделка является мнимой (прикрывающей договора дарения), договор уступки прав (требования) заключен с целью вывода имущества из собственности и противоречит закону, нарушает его (истца) права, не представлен оригинал договора уступки прав и документы, подтверждающие передачу прав, уведомление об уступке ему (истцу) не направлялось, оплата по договору не производилась, договора со стороны ООО «Вертикаль» подписан неуполномоченным лицом. При изложенных обстоятельствах, просит признать вышеприведенный Договор уступки прав (цессии) от 00.00.0000 года недействительным.

В судебном заседании представитель истца – Скубей Е.В. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на 5 лет) исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика – ООО «Вертикаль» Вовненко С.Л. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на 3 года) и Пикулев В.А. (по доверенности от 01 апреля 2016 года сроком на 3 года) исковые требования не признали, просили отказать, пояснив, что расчеты по договору уступки прав (цессии) произведены в полном объеме, обстоятельства заключения договора исследовались судом при вынесении определения о замене стороны взыскателя,, договор уступки подписан генеральным директором ООО «Вертикаль» лично, об уступке права Лисины уведомлялись, однако целенаправленно не получили извещение. Помимо этого, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчик Никитин В.М. и его представитель Барановская Е.И. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на три года) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ранее представили письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Лисина Г.Ж. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 153 – 156 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст.382, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. ст. 166 ГК РФ (в редакции от 00.00.0000 года), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. ст. 195 – 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между Никитиным В.М. (цессионарий) и ООО «Вертикаль» (цедент) был заключен Договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым, цедент на возмездной основе принял все права требования к Лисину А19, 00.00.0000 года года рождения и Лисиной А20, 00.00.0000 года года рождения (должники), возникшие из: предварительного договора купли – продажи от 00.00.0000 года, между Никитиным В.М., Лисиным С.Е. и Лисиной Г.Ж.; дополнительного соглашения к предварительному договору купли - продажи от 00.00.0000 года; соглашения от 00.00.0000 года о выдаче задатка, удостоверенного нотариусом Х Шляпкиной И.В., номер по реестру У. Права требования переданы в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства по возврату суммы основного долга, уплаты процентов по основному долгу, процентов за просрочку возврата долга, штрафов, неустойки, существующие на момент заключения настоящего договора.

Согласно п.2.1 указанного Договора, уступка прав первоначального кредитора к должнику является возмездной и стороны оценили ее в 252275 рублей.

Как следует из ответа ПАО Росбанк от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года на счет Титова В.С., уполномоченного Никитиным В.М. на получение денежных средств поступила оплата по вышеприведенному Договору уступки прав (цессии) от 00.00.0000 года в размере 150000 рублей и 102275 рублей соответственно, всего на сумму 252275 рублей.

Данные, приведенные в ответе на запрос, объективно подтверждаются копиями платежных поручений У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года, представленными в материалы дела и не оспоренными истцом.

Таким образом, суд полагает доводы истца о том, что оспариваемая сделка является мнимой и оплата по ней не производилась, не состоятельными.

Помимо этого, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 00.00.0000 года, начиная с 00.00.0000 года генеральным директором ООО «Вертикаль» является Середа А21, которым и был подписан оспариваемый договор, в связи с чем, утверждение Лисина С.Е. о том, что подписание договора произведено неуполномоченным лицом, суд также во внимание не принимает.

09 октября 2013 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска вынесено вступившее в законную силу определение, которым была дана оценка оспариваемому договору и в связи с его подписанием произведена замена взыскателя в исполнительных производствах У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года, возбужденных судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Х на основании исполнительных листов по делу У от 00.00.0000 года, выданных Железнодорожным районным судом Х о взыскании в солидарном порядке с Лисина А22, Лисиной А23 в пользу Никитина А24 1000000 рублей, государственной пошлины в размере 9100 рублей с указанием в качестве взыскателя ООО «Вертикаль».

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что со стороны истца Лисина С.Е. не представлено, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, доказательств недействительности Договора уступки прав (цессии) от 00.00.0000 года и доводы последнего об обратном являются надуманными и голословными.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает, что истцом Лисиным С.Е. значительно пропущен годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено представителями ответчика, поскольку о существовании оспариваемого договора он (Лисин) знал и должен был узнать с момента направления ему почтового уведомления о состоявшей уступке права требования (00.00.0000 года) либо с момента вынесения определения судом от 00.00.0000 года. Вместе с тем, в суд с настоящими исковыми требования Лисин С.Е. обратился только 27 апреля 2016 года, то есть спустя практически три года после истечения срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении с представлением доказательств уважительности причин его пропуска не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лисина А25 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: