Решение по делу № 1/2-344/2012 ~ /2012 от 16.10.2012

Дело № 1/2-344/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2012 года         пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

С участием представителя истца ФИО1,

Ответчика Михайлова В.В.,

Представителя ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Савиной И.М. к Михайлову В.В. о возмещении затрат по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Савина И.М. обратилась в суд с иском к Михайлову В.В. о взыскании затрат по ученическому договору. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен ученический договор на получение новой профессии в учебном заведении за счет организации и ею за курсы было уплачено 25 000 рублей. После заключения ученического договора Михайлов В.В. был направлен для прохождения курсов по специальности «Эксперт по техническому контролю и диагностике АМТС в учебное заведение НОУ***** (НОУ*****). ДД.ММ.ГГГГ Михайлову В.В. был выдан диплом об окончании обучения и присвоении квалификации эксперта по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств. В нарушение условий п.п. 2.3 ученического договора, согласно которому Михайлов В.В. обязался проработать у работодателя не менее 5 лет, ответчик к ИП Савиной И.М. не трудоустроился. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика 25 000 рублей в счет возмещения затрат по ученическому договору и 950 рублей в счет возмещения оплаты госпошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истица, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства не явилась. Со слов представителя истец занята на работе. Ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что после получения ответчиком диплома ему неоднократно предлагалось заключить трудовой договор, однако ответчик еще во время обучения трудоустроился к другому работодателю, сменил номер телефона, в связи с чем, дальнейшее общение с ним стало невозможным. Доводы ответчика о том, что он не трудоустроился к ИП Савиной в связи с тем, что рассчитывал на работу по месту своего жительства в <адрес>, а ему была предложена работа на станции техобслуживания, располагающаяся в <адрес> считают несостоятельными, поскольку договором место работы не конкретизировано. Просила суд взыскать с ответчика в пользу ИП Савиной И.М. в счет возмещения затрат по ученическому договору в сумме 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и пояснил, что срок ученического договора составлял 1 месяц, в связи с чем, он рассчитывал приступить к работе по окончании этого срока. Однако, обучение проводилось в течение 4 месяцев. Поскольку он является единственным кормильцем в семье, так как супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком трехлетнего возраста, то был вынужден в период обучения трудоустроиться к другому работодателю, при этом пытался связаться по телефону с Савиной И.М., известить ее. Но, не дозвонился. После получения диплома в ДД.ММ.ГГГГ ему никто не предлагал заключить трудовой договор. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и предложили работу у ИП Савиной на станции техобслуживания, расположенной в <адрес> в районе торгово-развлекательного комплекса «М******» на <адрес>. Поскольку во время заключения ученического договора в устной форме с Савиной И.М. оговаривалось, что ему будет предоставлена работа по его непосредственному месту проживания в <адрес>, поскольку в связи с трудоустройством в <адрес> он бы был вынужден претерпевать расходы на проезд к месту работы из <адрес> в <адрес> и обратно, причем данные расходы работодателем ему бы не оплачивались.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, поддержал своего доверителя и пояснил, что ученический договор, заключенный между ИП Савиной И.М. и Михайловым В.В. не соответствует требованиям законодательства в части отсутствия в нем пункта об оплате ученичества. Михайлову В.В. за время ученичества не выплачивалась стипендия, в связи с чем, он был вынужден трудоустроиться к другому работодателю. Кроме того, условиями ученического договора не предусмотрена ответственность ученика возместить расходы работодателю в случае расторжения данного договора по инициативе ученика.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Савиной И.М. и Михайловым В.В. заключен ученический договор (далее Договор), по условиям которого ученик (Михайлов В.В.) направлялся на обучение в учебное заведение НОУ***** для прохождения курса по программе «Контролер технического состояния транспортных средств». Продолжительность обучения составляет 1 месяц (л.д.5).

Как следует из п. 2.3 Договора Михайлов В.В. обязался проработать у ИП Савиной И.М. после получения диплома не менее 5 лет.

Как видно из п. 2.2 договора об оказании услуг по профессиональной переподготовке специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Савиной И.М. и НОУ***** (НОУ*****») период обучения составляет в течение шести месяцев.

Занятия проводились на базе ВПО*****.

Согласно учебному плану, представленному по запросу суда ВПО***** обучение по программе «Контроль технического состояния транспортных средств» данное учебное заведение не осуществляет. Вместе с тем, срок обучения по программе «Экспертиза по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств» составляет 3,5 месяца.

Согласно справке ООО «НОУ*****» ИП Савина И.М. произвела оплату в сумме 25 000 рублей за обучение Михайлова В.В. Обучение проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диплом об окончании обучения и присвоении квалификации эксперта по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ выдан Михайлову В.В. (л.д.6).

Оплата обучения и принятия выполненной услуги также подтверждается платежным поручением №, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9,10).

Согласно диплому о профессиональной переподготовке с приложением Михайлов В.В.прошел профессиональную переподготовку в ВПО***** по программе «Экспертиза по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств» и ему присвоено право на ведение профессиональной деятельности в сфере контроля технического состояния АМТС (л.д.30,31)

Согласно трудовой книжке ответчика он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в РАВ****» мастером в ремонтную службу. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.В. принят на должность главного инженера в ОАО «К******» (л.д.29).

Как следует из пояснений ответчика он был вынужден трудоустроиться во время обучения к другому работодателю, с которым состоял в трудовых отношениях до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являлся единственным кормильцем в семье, а стипендия за время ученичества ему не выплачивалась. Данный довод значения для разрешения дела не имеет, поскольку трудоустройство во время обучения ученическим договором не оговарилось. Тем более, Михайлов В.В. после получения диплома имел возможность уволиться от данного работодателя по собственному желанию. Однако, ответчик продолжал свою трудовую деятельность в ООО «РАВ****».

Суд считает, что довод ответчика о том, что ему предложили трудоустроиться к ИП Савиной И.М. только лишь в ДД.ММ.ГГГГ по телефонному звонку, также не имеют значения для дела, поскольку условиями Договора не предусмотрено, в какой срок Михайлов В.В. трудоустраивается к ИП Савиной И.М. после получения диплома. Кроме того, самостоятельно Михайлов В.В. офис ИП Савиной И.М., не посещал.

Кроме того, данный довод опровергается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО3, которая пояснила, что работает бухгалтером у ИП Савиной И.М. и неоднократно звонила Михайлову В.В. с сообщением о том, чтобы он забрал в учебном заведении диплом в ДД.ММ.ГГГГ и с предложением дальнейшего трудоустройства. Однако, Михайлов В.В. отказался выйти на работу, после чего она предложила ему вернуть деньги, потраченные на его обучение.

Обращение ИП Савиной И.М. о трудоустройстве Михайлова В.В. в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пояснениями, допрошенного по его ходатайству в судебном заседании свидетеля ФИО4

Пояснения данных свидетелей в совокупности подтверждает обращение истца к ответчику о дальнейшем трудоустройстве.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку данные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показания, являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.

К доводу ответчика об уважительности причины отказа трудоустроиться к ИП Савиной И.М., по причине того, что ему было предложено место работы с расположением в <адрес>, а не по месту его непосредственного проживания в <адрес>, суд относится критически, поскольку в самом Договоре отсутствует условие о дальнейшем трудоустройстве Михайлова В.В. непосредственно по его месту жительства.

Кроме того, суд отвергает довод представителя ответчика о том, что условия ученического договора не предусматривают ответственность ученика о возмещении денежных средств при расторжении договора по его инициативе, поскольку указанная ответственность предусмотрена законом, в соответствии со ст. 207 ТК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении законодательства об оплате ученичества не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не лишен права на обращение в суд с требованиями о выплате ему стипендии за время обучения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанности, возложенные на него ученическим договором с ИП Савиной И.М. по отработке у работодателя 5 лет с момента получения диплома по неуважительным причинам и соответственно об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным издержкам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объем, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Согласно банковской квитанции (л.д.2) истцом уплачена госпошлина в сумме 950 рублей, что соответствует цене иска.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из представленного договора на оказание юридической помощи, акта оказания услуг к договору, расходного кассового ордера и расписки в получении денежных средств (л.д.69-70,71,72,73) ИП Савиной И.М. за представление ее интересов в суде по вопросу возмещения затрат по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Михайловым В.В., написании искового заявления, консультирования по данному вопросу было оплачено 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимала участие (5 судебных заседаний), на основании ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 207 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Савиной И.М. к Михайлову В.В. о возмещении затрат по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с Михайлова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Савиной И.М. в счет возмещения затрат по ученическому договору 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Михайлова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Савиной И.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Михайлова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Савиной И.М. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 950 (девятисот пятидесяти) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2012 года.

Председательствующий     М.Н.Гридина