Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2513/2012 ~ М-1470/2012 от 05.03.2012

Дело №2-2513/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Андриановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ДЭУ-Сервис» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Евсеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, истец, управляя автомобилем ААА, совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ответчика Администрации Петрозаводского городского округа. Причиной ДТП явилось неисполнение ответчиком возложенных на Администрацию действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. Прибывшими сотрудниками ДПС была составлена схема происшествия, оформлен Акт выявленных недостатков в содержании дороги, которым установлена выбоина в асфальтовом покрытии, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. проезжей части не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине 5 см. На момент ДТП у истца отсутствовал договор добровольного страхования транспортного средства, за страховым возмещением в связи с повреждениями в страховые компании истец также не обращался. Ссылаясь на ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», стст.6, 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3, 17, 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», Евсеев А.А. просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет причиненного ущерба согласно Отчету №, выполненному ССС, <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине <данные изъяты> рублей.

В порядке подготовки дела к слушанию судом определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ЭРГО Русь».

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДЭУ-Сервис».

Истец Евсеев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель истца Романов М.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что выезд истца на полосу встречного движения, где имелась выбоина, был вынужденным в связи с разъездом со встречным транспортом. С учетом сведений о том, что Администрация Петрозаводского городского округа не заказывала ООО «ДЭУ-Сервис» ремонт дорожного полотна на <адрес> и установку дорожных знаков, считает надлежащим ответчиком Администрацию Петрозаводского городского округа. Также сообщил, что по договору добровольного страхования автомобиль истца не был застрахован.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В ранее представленном письменном отзыве ссылались на наличие муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на период с сентября по декабрь 2011 года, в соответствии с которым обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства г.Петрозаводска и обеспечению безопасных условий движения транспортных средств на автомобильных дорогах, находящихся в муниципальной собственности, осуществляет ООО «ДЭУ-Сервис».

Представитель ответчика ООО «ДЭУ-Сервис» Дутова И.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, кроме того, просит учесть, что выбоина, на которую ссылается истец, имелась на полосе встречного движения, необходимости для выезда истца именно на полосу встречного движения не усматривается, считает, что в действиях истца усматривается умысел на причинение себе вреда.

Представитель 3-го лица ЗАО «ЭРГО Русь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> Евсеев А.А., управляя транспортным средством ААА, совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками). Автомашина истца получила механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности поврежденной автомашины истцу, в том числе, на день ДТП, содержаться в свидетельстве о регистрации ТС. В день ДТП сотрудниками ГИБДД оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в соответствии с которым установлена выбоина на проезжей части длиной 1,2 м, глубиной 13 см, шириной 0,65 м.

Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Согласно п.1 названного ГОСТ установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

С учетом содержания акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ размер выбоины превышает предельный допустимый размер, установленный ГОСТ.

Также судом установлено, что участок дороги, где произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ДЭУ-Сервис» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт (далее - Контракт), в соответствии с п.п.1.1, 1.3 которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний, зимний периоды), изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе, временных знаков, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному Контракту. Виды, объемы и цена работ, выполняемых по Контракту, перечислены в Приложениях № 3,4, 4.1-4.4 к Контракту.

Обслуживание <адрес> входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным Контрактом.

В соответствии с п.п. 3.2.2, 3.2.10 Контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов; информировать заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров на обслуживаемых объектах. Информация должна доводится до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников движения – установкой технических средств организации дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны подрядчика в адрес заказчика была направлена дефектная ведомость асфальтобетонных покрытий на обслуживаемых объектах, куда вошла информация по <адрес>, где указано, что на всем протяжении <адрес> имеются множественные выбоины, общей площадью 2538 кв.м. (общая площадь улицы – 3385 кв.м), то есть процент износа улицы составляет 74,98.

Учитывая положения п.п. 5.1, 5.2, 5.4 Контракта, тот факт, что место проведения работ подрядчиком не выбиралось самостоятельно, а согласовывалось собственником дорог – Администрацией Петрозаводского городского округа в виде «Перечней объектов и объемов по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий литым и горячим асфальтом от 01.09.2011г.» и «Перечня объектов и объемов работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий литым асфальтом от ДД.ММ.ГГГГ», доказательств того, что ремонт выбоины по <адрес>, где произошло ДТП, а также установка дорожных знаков в указанном месте, Администрацией Петрозаводского городского округа не согласовывались, принимая во внимание положения п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, то есть надлежащим ответчиком по делу, является именно Администрация Петрозаводского городского округа, и в иске к ООО «ДЭУ-Сервис» следует отказать.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание Отчет №, выполненный ССС., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять данному Отчету у суда нет оснований, так как он ничем не опорочен, никем не опровергнут, выполнен специалистом, имеющим соответствующие познания.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Евсеева А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ООО «ДЭУ-Сервис» о том, что истец намеренно сам себе причинил ущерб, объективными доказательствами не подтверждаются.

Исходя из объяснений Евсеева А.А. в материале по факту ДТП следует, что ДТП допущено при разъезде со встречным транспортом. Соответствующие доводы ничем не опорочены, никем не опровергнуты,

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, от сторон в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет, расходы истца по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. и по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Евсеева Александра Александровича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

В иске к ООО «ДЭУ-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 28.04.2012г.,

срок обжалования решения до 28.05.2012г.