Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2015 ~ М-5148/2014 от 11.12.2014

                                                                                ДЕЛО № 2-1473/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Ткаченко М.И.,

с участием истца Хромых Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хромых Л. В. к Хромых Н. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Хромых Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Хромых Н.С., в котором просила суд обязать ответчика выдать ей ключи от <адрес> и препятствовать доступу к данному жилому помещению; взыскать с ответчика в пользу истца моральный и материальны ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>, рассмотрев дело (№), вынес решение произвести раздел имущества супругов Хромых Л.В. и Хромых Н.С. и признать за ними по <данные изъяты> доли права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Истец указывает, что ответчик препятствует ее праву обладания своей долей собственности. Со дня получения квартиры вставил железную дверь. Ответчик не идет на контакт и всячески избегает встреч для передачи документов и ключей от квартиры.

    В судебном заседании Хромых Л.В. поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

    Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении. Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения. Не получив адресованное ответчику судебное извещение по почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия своего бездействия. В данном случае у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

    В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе проживать в нем.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ими приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Коминтерновский районный суд <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) произведен раздел имущества супругов Хромых Л.В. и Хромых Н.С. и за ними признано по <данные изъяты> доли права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности Хромых Л.В. на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хромых Л.В. ссылался на то, что Хромых Н.С., препятствует ей осуществлять права собственника, а именно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Из пояснений истца следует, что ее бывший муж и сособственник спорной квартиры чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, вставил железную дверь и отказывается передавать ключи от нее.

Удовлетворяя исковые требования в части требований об устранении препятствий, суд учитывает приведенные выше нормы права, а также то, что Хромых Л.Н., являясь собственником указанной выше доли в праве собственности на спорное жилое помещение, не может быть лишена этого имущества, в том числе права пользования им (проживания в жилом помещении).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании Хромых Л.В. не смогла пояснить, какими действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, не представила доказательств причинения ей со стороны ответчика реального материального ущерба. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей Хромых Л.В. следует отказать.

Исковые требования Хромых Л.В. о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из указанных выше норм права следует, что право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Требования о возмещении морального вреда истцом обосновывались нарушением ее имущественных прав (прав пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности). В данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, поэтому оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованию об устранении препятствий, что подтверждается квитанцией об оплате. В силу ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хромых Л. В. к Хромых Н. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Обязать Хромых Н. С. передать Хромых Л. В. ключи от <адрес> и препятствовать доступу к данному жилому помещению.

В удовлетворении иска Хромых Л. В. к Хромых Н. С. о взыскании материального ущерба и морального вреда, отказать.

      Взыскать с Хромых Н. С. в пользу Хромых Л. В. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                    В.В. Ятленко