Решение по делу № 33АП-4577/2019 от 02.10.2019

УИД 28RS0005-01-2018-000900-55

Дело № 33АП-4577/2019                          Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В.                                                    Слепичев К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 октября 2019 года                                              г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Рябченко Р.Г.,

    судей Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,

    при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухановой Натальи Сергеевны к Метельцеву Денису Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Метельцева Д.С. Очкура О.Н. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 15 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Метельцева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труханова Н.С., в лице своего представителя Цыбули А.А., обратилась в суд с иском к Метельцеву Д.С., указав в его обоснование, что в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06 апреля 2018 года, принадлежащему истцу автомобилю марки TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением А, были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. Лицом, виновным в ДТП, признан Метельцев Денис Сергеевич, управлявший автомобилем марки MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>. Автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением ИП Б стоимость восстановительного ремонта составляет 336 500 рублей.

Просил суд взыскать с Метельцева Д.С. в свою пользу ущерб, выразившийся в причинении вреда имуществу, в размере 336500 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6565 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивал, дополнительно суду пояснил, что ответчиком Метельцевым Д.С. при ДТП был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 ((далее – Правила дорожного движения), увидев препятствие, он должен был остановиться. В действиях А, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу, нарушений правил дорожного движения не имеется. Из административного материала следует, что в ходе движения автомобиля марки TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, открылась дверь и во избежание создания аварийной ситуации на дороге, выпадения груза, А совершил остановку, расположив транспортное средство в крайнем правовом положении относительно движения, во время остановки транспортное средство ответчика совершило наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что А нарушил Правила дорожного движения при остановке транспортного средства ближе трех метров от сплошной линии разметки, причиной не привлечения А к административной ответственности имело место в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудниками ГИБДД. Метельцев Д.С. совершил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения. Поскольку в совершении ДТП виновен А, просил в иске отказать в полном объеме.

Истец Труханова Н.С., ответчик Метельцев Д.С., третье лицо Ганжа Л.Ю., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Благовещенского районного суда от 15 июля 2019 года с Метельцева Д.С. в пользу Трухановой Н.С. взысканы сумма ущерба 336 500 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 565 рублей, в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы 33 902 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Метельцева Д.С. Очкур О.Н. не соглашается с постановленным судебным актом и просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает на неизвещение Метельцева Д.С. о месте и времени судебного разбирательства, полагает, что Решение Благовещенского районного суда от 11 октября 2018 года по делу № 2-622/2018 по иску ОАО «Хладокомбинат» к Метельцеву Д.С. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел выводы судебной экспертизы о наличии вины в совершении ДТП водителя А, совершившего остановку на проезжей части автодороги.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мтетельцев Д.С. на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что свою вину в ДТП не отрицает, однако полагает, что в большей степени виновен А, который резко остановил автомобиль на проезжей части автодороги, не включив аварийную сигнализацию, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 06 апреля 2018 года в 09 часов 42 минуты в районе 120 км + 71 м автодороги сообщением «подъезд к г. Благовещенск» на территории Благовещенского района Амурской области произошло ДТП с участием автомобиля марки MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Метельцева Д.С., автомобиля TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Труханова А.П., и автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Ганжа Л.Ю., что подтверждается материалом проверки, зарегистрированным в КУСП за №12806/5351, по факту нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Метельцевым Д.С..

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 24 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ в отношении Метельцева Д.С. отказано в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, поскольку установлено, что нарушение Метельцевым Д.С. правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью самому водителю, нарушившему п. 10.1 Правил дорожного движения, а не другому человеку. Указанное постановление ответчиком в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с экспертным заключением № 351/15 от 28 июля 2018 года, выполненному ИП Б размер ущерба, причиненный транспортному средству TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2018 г., с учетом его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков составляет округленно: 375 200,00 – 38 700,00 = 336 500,00 рублей.

Согласно сведениям, представленным СО МО МВД России «Благовещенский», собственником автомобиля TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, является Труханова Н.С., собственником автомобиля марки MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, является Метельцев Д.С..

Решением Благовещенского районного суда от 11 октября 2018 года по делу № 2-622/2018 удовлетворены исковые требования ОАО «Хладокомбинат» к Метельцеву Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Указанным решением установлено, что 06 апреля 2018 года в 09 часов 42 минуты в районе 120 км автодороги «подъезд к г. Благовещенск» произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Метельцева Д.С., TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением А, и MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ганжа Л.Ю., в результате чего принадлежащему ОАО «Хладокомбинат» автомобилю MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, выкатившимся на полосу встречного движения в результате наезда на него автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Метельцева Д.С., а также, что нарушение Метельцевым Д.С., управлявшим автомобилем MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, правил дорожного движения повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителя указанного транспортного средства.

Определением судебной коллегии по гражданским Амурского областного суда от 04 октября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску ОАО «Хладокомбинат» к Метельцеву Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Метельцева Д.С. Очкура О.Н. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» от 29 января 2019 года, выполенному на основании определения Благовещенского районного суда Амурской области от 24 октября 2018 года, установить экспертным путем скорость движения автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, не представляется возможным, поскольку основная часть его кинетической энергии была затрачена на столкновение с автомобилем TOYOTA TOYOACE.

    Поскольку данные о том, на каком расстоянии от стоящего автомобиля TOYOTA TOYOACE. государственный регистрационный знак <номер>, располагался автомобиль MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, в момент ослепления его водителя солнцем отсутствуют, установить располагал ли водитель автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, не представляется возможным.

    Водитель автомобиля TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, при осуществлении остановки и стоянки вне населенного пункта должен был руководствоваться требованиями пункта 12.1 Правил дорожного движения, согласно которому остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине.

Водители автомобилей MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, и MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, должны были руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку водитель автомобиля TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, остановил свой автомобиль частично на проезжей части, а частично на обочине, в месте, где ширина обочины позволяла полностью расположить автомобиль на ней, чем создал помеху для движения автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, что в дальнейшем привело к созданию аварийной ситуации на дороге, его действия не соответствовали требованиям пункта 12.1 Правил дорожного движения и данные несоответствия находятся причиной данного ДТП.

В связи с тем, что установить экспертным путем располагал ли водитель автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, равно как и водитель автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, не представляется возможным, решить вопрос о соответствии их действий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и наличии между ними причинной связи с данным ДТП, так же не представляется возможным.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 06 апреля 2018 года из материала проверки, зарегистрированного в КУСП за <номер>, по факту нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Метельцевым Д.С., представленной по запросу суда МО МВД России «Благовещенский», следует, что между расположенным на обочине в момент ДТП расстояние между автомобилем истца и сплошной линией разметки составляло более трех метров.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение <номер> от 28 июля 2018 года, выполненное ИП Б, суд первой инстанции установил, что размер причиненного истцу ущерба составляет 336 500 рублей руб., при этом лицом, виновным в его причинении, является именно ответчик Метельцев Д.С. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 151, 393, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его рвночной стоимости за вычетом годных остатков в размере 336 500 рублей, 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, 6 565 рублей – в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, 33 902, 10 рублей в доход федерального бюджета понесенные судом издержки за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, не в полной мере отвечает указанным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Истец же по делам о возмещении убытков должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Административным материалом по факту ДТП подтверждается факт причинения истцу ущерба (повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП) вследствие столкновения автомобиля, принадлежащего истцу, с автомобилем MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Метельцева Д.С.

Таким образом, на Метельцеве Д.С., как на причинителе вреда, к которому предъявлен иск о возмещении такого вреда, лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Как было установлено судом из имеющихся в административном материале по факту ДТП доказательств (в том числе схемы места происшествия административного правонарушения от 06 апреля 2018 года, определения 28 АЕ 038456 от 06 апреля 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Метельцева Д.С., постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Метельцева Д.С. от 24 мая 2018 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Метельцева Д.С. от 24 июня 2018 года, объяснений участников ДТП, рапортов сотрудников ГИБДД, заключение судебной экспертизы от 29 января 2019 года, выполненное Автономной некоммерческой организации «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА»), спорное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, Метельцев Д.С. двигаясь в сторону г. Белогорска по автодороге сообщением «подъезд к городу Благовещенску» совершил наезд на автомобиль TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, стоявший справа по ходу его движения, частично на проезжей части, частично на обочине, заметив стоящий автомобиль, Метельцев Д.С. применил торможение, однако столкновение не предотвратил. В результате удара автомобиль TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, был отброшен вперед на значительное расстояние после чего переместился на встречную сторону проезжей части, где произошло его столкновение со встречным автомобилем MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>.

При этом, как верно указано в обжалуемом решении, в силу ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В то же время остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки) (п. 12.1. Правил дорожного движения).

С учетом изложенного, для освобождения от ответственности за причинение вреда в результате рассматриваемого ДТП, Метельцеву Д.С. надлежало доказать суду, что он не видел стоящее транспортное средство вплоть до столкновения, что ширина полосы движения, на которой стояло транспортное средство истца, недостаточна для его объезда без создания опасности и помех участникам дорожного движения, двигающимся во встречном направлении.

Вместе с тем, таких доказательств (за исключением пояснений самого Метельцева Д.С.) в деле не имеется. Напротив, из схемы осмотра места совершения административного правонарушения, объяснений А следует, что Метельцев Д.С. увидел автомобиль истца до наезда на него, предпринял меры по торможению, между автомобилем истца и сплошной линией разметки было расстояние не менее трех метров, что позволяло его объехать не создавая аварийной ситуации.

Ссылки представителя Метельцева Д.С. на прекращение в отношении его доверителя производства по делу об административном правонарушении, отказе в возбуждении уголовного дела не имеют правового значения, поскольку отсутствие установленного уполномоченными органами состава административного правонарушения, преступления в действиях Метельцева Д.С. само по себе не означает отсутствия его вины в причинении истцу имущественного вреда, которая подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела и презюмируется в силу закона. При этом коллегия отмечает и то обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2018 года и в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 24 мая 2018 года в отношении Метельцева Д.С. не содержится выводов о невиновности ответчика в причинении вреда.

Между том, по мнению судебной коллегии, содержащийся в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между фактом остановки автомобиля под управлением А частично на обочине, частично на проезжей части и совершением ДТП, не может быть признан состоятельным, поскольку из заключения Автономной некоммерческой организации «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» от 29 января 2019 года следует, что водитель автомобиля TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, при осуществлении остановки и стоянки вне населенного пункта должен был руководствоваться требованиями пункта 12.1 Правил дорожного движения, согласно которому остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, поскольку водитель автомобиля TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, остановил свой автомобиль частично на проезжей части, а частично на обочине, в месте, где ширина обочины позволяла полностью расположить автомобиль на ней, чем создал помеху для движения автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, что в дальнейшем привело к созданию аварийной ситуации на дороге, спорное ДТП произошло не только по вине Метельцева Д.С., но и по вине А, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в части уменьшения взысканного с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба со 100% его размера (336 500 руб.) до 50 % (168 250 руб.).

Кроме того, с учетом положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит соответствующим образом произвести перераспределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 руб., судебные издержки на проведение судебной экспертизы 16 951 рублей, а государственную пошлину – в соответствующем размеру удовлетворенных требований и положениям ст. 333.19 НК РФ размере 3 282,5 руб.

Утверждения представителя ответчика о том, что истец не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, отклоняются коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из адресной справки, представленной по запросу суда отделом адресно – справочной работы УМВ УМВД России по Амурской области, следует, что Метельцев Д.С. зарегистрирован по адресу: Амурская область, Благовещенский район, село Волково, <адрес>

Направленная по данному адресу судебная корреспонденция, в том числе судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 15 июля 2019 г., не была получена ответчиком, вернувшись отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается сформированным официальным сайтом Почты России отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, ответчик Метельцев Д.С. несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по указанному в иске месту своего жительства, в связи с чем направленные ему судом по такому адресу извещения и документы считаются доставленными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Метельцева Д.С., с участием его представителя Очкура О.Н.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 15 июля 2019 года изменить в части размера взысканного с Метельцева Дениса Сергеевича в пользу Трухановой Натальи Сергеевны возмещения материального ущерба, расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и на уплату государственной пошлины, а также в части взысканных в доход федерального бюджета понесенных судом издержек за проведение судебной экспертизы.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Метельцева Дениса Сергеевича в пользу Трухановой Натальи Сергеевны возмещение материального ущерба в размере 168 250 рублей, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 282 рублей 50 копеек.

Взыскать с Метельцева Дениса Сергеевича в доход федерального бюджета понесенные судом издержки на выплату денежного вознаграждения за проведение судебной экспертизы по определению обстоятельств ДТП, выполненную Автономной некоммерческой организацией «Восток экспертиза» в размере 16 951 рубль.

Взыскать с Трухановой Натальи Сергеевны в доход федерального бюджета понесенные судом издержки на выплату денежного вознаграждения за проведение судебной экспертизы по определению обстоятельств ДТП, выполненную Автономной некоммерческой организацией «Восток экспертиза» в размере 16 951 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Метельцева Д.С. Очкура О.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления).

Председательствующий:

Судьи коллегии: