Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2655/2017 ~ М-1978/2017 от 20.03.2017

Дело № 2а-2655/2017-31

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чистякова С.А., Чистяковой М.Л. к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия о признании незаконными предписаний,

установил:

Чистяков С.А., Чистякова М.Л. обратились в Петрозаводский городской суд с требованием о признании незаконными предписаний № и № об устранении нарушений действующего законодательства, выданные Государственной жилищной инспекции Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, которыми истцам предписано привести в соответствие с техническим паспортом принадлежащую им на праве собственности квартиру № в жилом доме № по <адрес> путем выполнения работ по восстановлению межкомнатных перегородок, разделяющих санузел и кухню, кухню и комнату площадью 10,1 кв.м, кухню и комнаты площадью 10,1 кв.м и 18,4 кв.м, восстановлению пола (напольного покрытия) в кухне и санузле, восстановлению потолочного перекрытия в кухне и в санузле. Указывая на виновность в приведении квартиры в нынешнее состояние, требующее указанных выше восстановительных работ, их сына Чистякова Т.С., истцы полагают, что требования предписаний должны быть адресованы ему, как члену семьи собственников жилого помещения и лицу, ответственному за действия по разрушению внутренней отделки квартиры, в связи с чем просят оспариваемые предписания отменить, продлить срок выполнения предписания.

В судебном заседании Чистяков С.А., выступая в качестве административного истца и представителя соистца Чистяковой М.Л. по доверенности, иск поддержал.

Административный ответчик в лице представителя Алферовой И.В. по доверенности с иском не согласна, указала на то, что срок исполнения предписаний продлен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Чистяков Т.С. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что истцам Чистякову С.А. и Чистяковой М.Л. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира <адрес>, что следует из регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. Как то следует из иска и объяснений истцов, представленных фото и видео материалов, и не опровергнуто заинтересованным лицом, с ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении проживал и единолично пользовался им сын истцов - Чистяков Т.С.. Квартира была предоставлена заинтересованному лицу для проживания в нормальном состоянии, инженерное оборудование было технически исправно, квартира была пригодна для проживания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уведомления собственников Чистяков Т.С. совершал действия направленные на уничтожение элементов внутренней отделки квартиры, а именно привел квартиру в состояние, зафиксированное актом осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире демонтированы межкомнатные перегородки, разделяющие санузел и кухню, кухню и комнату площадью 10,1 кв.м, кухню и комнаты площадью 10,1 кв.м и 18,4 кв.м, демонтирован пол в помещении кухни и санузла, разобран потолок в кухне и в санузле, в квартире отсутствует электро-, водо- и газоснабжение.

В связи с обращениями истцов в уполномоченные органы ответчиком было проведено обследование, составлен указанный выше акт и выданы предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и № об устранении нарушений действующего законодательства, согласно которыми истцам предписано привести в соответствие с техническим паспортом принадлежащую им на праве собственности квартиру <адрес>.

Согласно статьям 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьей 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Оспаривая законность выданных предписаний, истцы исходят из отсутствия за ними вины в приведении принадлежащего им жилого помещения в неудовлетворительное состояние. Однако виновность либо невиновность субъектов права собственности в силу приведенных выше норм права не является юридически значимым обстоятельством при определении лица, ответственного за приведение имущества в надлежащее состояние. По мере восстановления жилого помещения истцы не лишены права требовать от причинителя вреда возмещения убытков.

Доводы иска о незаконности предписаний по этим основаниям суд отклоняет, не находя их основанными на законе.

Решениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения оспариваемых предписаний продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактического состояния квартиры, в котором она находится, процессуальных сроков на обжалование решения по настоящему делу, суд полагает предоставленный административным ответчиком срок на выполнение требований предписаний не разумным, и приходит к вывод о необходимости внести в предписания от ДД.ММ.ГГГГ изменение в части сроков исполнения предписаний – до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Внести в предписания ведущего специалиста ОГЖН Государственной жилищной инспекции Республики Карелия государственного жилищного инспектора <данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ изменение в части сроков исполнения предписаний – до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 177 КАС РФ 21.04.2017 года