Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2013 от 06.05.2013

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быков И.В. на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИ-БДД У МВД России по г. Самара ФИО5, в отношении Быков И.В. назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на пересечении ул. <адрес> и <адрес> водитель Быков И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, № осуществил проезд на запрещающий сигнал второго светофора (около данного светофора установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия») и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который двигался справа на разрешающий сигнал светофора.

В действиях водителя Быков И.В. усмотрено нарушение п. 6.2 ПДД РФ. За допущенное нарушение инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное решение, принятое должностным лицом по жалобе на административное постановление, указывая в жалобе, что выводы должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 6.2 ПДД РФ не основаны на материалах административного дела.

Протокол составлен с нарушением правил ст. 28.2 КоАП РФ, выразившимся в следующем: 1) В описании нарушения не указано существо нарушения (проехал то ли под желтый, то ли под красный запрещающие сигналы светофора), что является существенным в определении виновности. 2) Не указаны сведения о свидетелях. Отсутствуют данные о разъяснении свидетелям об ответственности за заведомо ложные показания, предусмотренные статьями 17.9, 25.26 КоАП. 3) В нарушение ст. 25.7 КоАП РФ, отсутствует подписи понятых в части составления схемы ДТП и свидетелей. 4) В описании нарушения не указаны последствия. 5) Прилагаемые к протоколу материалы не были выданы заявителю. 6) В нарушение п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 материалы возвращались в полк ДПС после поступления жалобы заявителя в ГИБДД, о чем свидетельствует появившаяся еще одна схема ДТП. Учитывая, что законом возможность возвращения протокола и иных материалов на момент пересмотра постановления была ограничена, протокол и новая схема ДТП, как составленные с нарушением федерального закона, подлежат исключению из перечня доказательств по делу в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

    Кроме того, в постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ при описании нарушения не указано существо нарушения (проехал то ли под желтый, то ли под красный сигнал светофора), что имеет значение, поскольку желтый сигнал хоть и запрещает движение, но не во всех случаях (ПДД п.6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов: 6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение). Также заявитель ссылается на недостатки при проведении исследования обстоятельств и причин ДТП, а также схемы ДТП.

    На основании изложенного заявитель просит решение УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить. Обязать полк ДПС ГИБДД У МВД по г. Самаре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

В судебном заседании заявитель и его представитель, действующий на основании доверенности, жалобу поддержали и просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель УГИБДД ГУВД по Самарской области на основании доверенности просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО7 в удовлетворении жалобы просил отказать, ссылаясь на законность решений должностных лиц по делу об административном правонарушении и отсутствии его вины в ДТП.

Заслушав участников, представителя УГИБДД ГУВД по Самарской области, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статья 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ относит к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 50 мин в г. Самара на пересечении ул. <адрес> и <адрес> произошло столкновение <данные изъяты> № под управлением Быков И.В. и <данные изъяты> № под управлением ФИО7, в результате которого ТС получили механические повреждения.

В действиях водителя Быков И.В. усмотрено нарушение п. 6.2 ПДД РФ. За допущенное нарушение инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО5 в отношении Быков И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № и назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Решением и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать событие административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п.6.2 ПДД РФ. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ, Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение.

Как видно из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю Быков И.В. вменено нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора, однако не указано значение светофора (желтый или красный сигнал), что, в рассматриваемом случае, имеет существенное значение для правильной юридической оценки действий водителя Быков И.В., и исключает возможность установления наличия или отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, в указанных выше процессуальных документах, в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ, не указано, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12.ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей.

В ходе проведения проверки установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелись свидетели ДТП, однако указанные сведения, в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ, не отражены в протоколе об административном правонарушении.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Суд полагает, что установленные нарушения при составлении как протокола об административном правонарушении, так и постановления по делу об административном правонарушении являются существенными, что влечет в силу ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ, признание их недопустимыми доказательствами.

В связи с отсутствием в действиях Быков И.В. состава административного правонарушения, в силу ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению

Вместе с тем суд разъясняет заявителю, что вопрос о разграничении вины участников указанного ДТП подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 30.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2-30.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░