Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-552/2014 от 06.10.2014

Дело № 12-552/14 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 декабря 2014 года                                 г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи – Тагирова Р.И.,

при секретаре – Гавриловой К.А.

рассмотрев жалобу Баталова М.Ю., проживающего по адресу: УР, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ

    УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> – Баталов М.Ю. <дата> в 22 час. 05 мин., управляя автомобилем Шевроле, гос/номер №, проехал перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 Правил и дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Баталов М.Ю. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с жалобой на указанное постановление, указывая, что он двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> и остановился на перекрестке с <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Справа от автомобиля заявителя остановился автомобиль вневедомственной охраны. После того как загорелся разрешающий сигнал светофора, заявитель тронулся с места, а автомобиль вневедомственной охраны замешкался. Обжалуемое постановление вынесено на основании рапорта сержанта полиции вневедомственной охраны, который не предоставил никаких законно добытых доказательств, полученных с помощью специальных технических средств. Доказательств виновности заявителя в совершении административного правонарушения не имеется. Просил отменить постановление № от <дата>.

В судебном заседании Баталов М.Ю. доводы жалобы поддержал, дал суду объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Суд, заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Баталова М.Ю. и отмены постановления № от <дата> в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Баталов М.Ю. <дата> в 22 час. 05 мин., управляя автомобилем Шевроле, гос/номер №, проехал перекресток <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении серии № от <дата>, рапортом полицейского-водителя группы задержания 2 роты батальона полиции Ижевского филиала ФГКУ УВО МВД по УР Журавлева А.Л..

Согласно положениям п.1.3 Правил дорожного движения РФ, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Часть 1, статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Под данную статью подпадает нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Суд полагает, что инспектор ОБДПС, оценив обстоятельства совершения Баталовым М.Ю. правонарушения, сделал верный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения Баталова М.Ю. полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения Баталовым М.Ю. правонарушения, а также рапортом полицейского-водителя группы задержания 2 роты батальона полиции Ижевского филиала ФГКУ УВО МВД по УР Журавлева А.Л., в котором сотрудник полиции подробно изложил обстоятельства, при которых было выявлено правонарушение, совершенное Баталовым М.Ю.. Представленные суду доказательства последовательны, в целом друг друга дополняют и не вызывают сомнений в их достоверности.

Действия Баталова М.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании из письменных материалов дела. Вина Баталова М.Ю. полностью подтверждается материалами дела.

Позицию Баталова М.Ю. суд расценивает как защитную, с целью избежания административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку его доводы надлежащими доказательствами не подтверждены. Суд также отмечает, что в протоколе об административном правонарушении заявитель Баталов М.Ю. сам факт совершения административного правонарушения не оспаривал, указывал лишь на то, что сотрудник вневедомственной охраны не мог видеть момент нарушения. Ссылка заявителя о том, что его правонарушение не зафиксировано специальными техническими устройствами судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства совершения им административного правонарушения, которые составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от <дата> в отношении Баталова М.Ю. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Баталова М.Ю. судом не установлено.

Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, судом проверены и признаются необоснованными и не влекущими отмену обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты> назначено Баталову М.Ю. в размере санкции, установленной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом личности Баталова М.Ю., характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу Баталова М.Ю. необходимо оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОБДПС – без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Баталова М.Ю. – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Баталова М.Ю. – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.

Судья -                                                          Р.И. Тагиров