Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2017 ~ М-23/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года         г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Грачевой О.В.

При секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Л. к Л.К.А. о возмещении материального ущерба,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.А.Л. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Л.К.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <время> на <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением С.С.А., собственником которого он является и автомобилем <данные изъяты>, владельцем которого являетсяЛ.К.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по винеЛ.К.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что гражданская ответственность Л.К.А. не застрахована, у истца возникло право на возмещение причиненного его имуществу ущерба с виновника ДТП.

Согласно экспертного заключения ООО «Автоэксперт плюс» размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП исходя из средне сложившихся цен составляет <....> рублей.

Дополнительно он понес расходы, связанные с данным судебным разбирательством на основании договора с ООО <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <....> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <....> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <....> руб., расходы на услуги нотариуса в размере <....> руб.

Истец С.А.Л.в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен.

Представитель истца М.П.Ю. просил судебное заседание провести в свое отсутствие.

Ответчик Л.К.А.в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> на <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением С.С.А., собственником которого является С.А.Л. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения: передний бампер, передняя правая дверь, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая и левая противотуманная фара, указатель поворота правый, передняя правая шина,

у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., водителем Л.К.А. нарушен п.13.9 ПДД, ч.2 ст.12.13. КоАП РФ. Сведений о страховании гражданской ответственности Л.К.А. не имеется.

На основании постановления по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГг., ИДПСОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» Пошивайлов П.С. установил, что Л.К.А. управляя автомобилем <данные изъяты>,нарушил требования п. 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание штраф <....> руб.

Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит истцу С.А.Л. на праве собственности на основании паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ответчику Л.К.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг.

Сведений о страховании гражданской ответственности виновника ДТП в материалах гражданского дела не имеется.

На основании п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом не установлено со стороны истца С.А.Л., ДД.ММ.ГГГГг. управлявшего <данные изъяты>, грубой неосторожности.

Каких-либо доказательств заключения ответчиком Л.К.А. договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля являлся собственник транспортного средства Л.К.А., который является лицом, ответственным за причиненный истцу С.А.Л. материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость технических повреждений транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГг. составила <....> руб.

В отчете отражено, что размер расходов по восстановлению повреждённоготранспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизации транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ, стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей и материалов взамен повреждённых. Восстановительные работы определяются как величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные работы, направленные на приобретение материалов и запасных частей, на оплату работ по ремонту, рассчитываются по средним ценам, сложившимся с соответствующем регионе. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Определение величины износа транспортного средства производится на основании приложения к Положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единое методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует характеру столкновения, виду и степени указанных повреждений.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. В связи с чем данный отчет расценивается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства действительного причинения автомобилю истца ущерба в размере <....> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <....> руб. с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования С.А.Л. удовлетворить.

Взыскать с Л.К.А. в пользу С.А.Л. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <....> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Райчихинского городского суда                     О.В. Грачева