Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4570/2019 от 30.01.2019

дело №33-4570/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Протасова Д.В. и Филиповой И.В.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2019 года заявление Баринова Николая Александровича о разъяснении апелляционного определения от 11 декабря 2017 года по делу №33-37384/2017,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

,

установила:

Апелляционным определением от 11.12.2017г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05.09.2017г. отменено в части отказа в признании договора цессии недействительным, взыскании денежных средств и расходов на оплату услуг представителя, в указанной части по делу принято новое решение; договор цессии, заключенный 03.09.2016г., между Макаровой М.В. и Бариновым Н.А., признан недействительным; с Баринова Н.А. в пользу Макаровой М.В. взыскана денежная сумма в размере 796500 рублей и расходы за оказание юридических услуг 50000 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.

03.12.2018г. в суд поступило заявление Баринова Н.А. о разъяснении апелляционного определения, в обоснование заявления указано, что заявитель не обладает юридическими познаниями и ему неясно возвратились ли к нему права и обязанности по договору безвозмездного пользования жилым помещением, может ли он вселиться в комнату и безвозмездно пользоваться ею согласно договору.

Обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Фактически заявитель просит разъяснить не апелляционное определение, как таковое, а юридические последствия его принятия, что может быть разъяснено в порядке юридической консультации, но не в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Апелляционное определение от 11.12.2017г. изложено ясно, выводы суда не вызывают затруднения в понимании и исполнений, доказательств обратного не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований удовлетворить заявление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Заявление Баринова Н.А. о разъяснении апелляционного определения от 11 декабря 2017 года по делу №33-37384/2017 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи