Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2014 от 24.02.2014

Дело №2-1281\14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Емельяново 23 июня 2014 года

Емельяновский районный суд красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца МНС №17 ФИО5

представителя ответчика ФИО2- ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № обратилась с исковым заявлением к ФИО4, в которой просит взыскать с должника ФИО2 задолженность по земельному налогу в общей сумме 293496,82 рублей: недоимка 291894,4 рублей руб. и пени в сумме 1602,59 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик ФИО4 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по направлению на север. В соответствии со ст.69 НК РФ, ФИО2 было направлено требование об уплате налога. Но до настоящего времени сумма недоимки в добровольном порядке не уплачена, задолженность составляет 291894 рубля. За несвоевременную уплату налога, в соответствии со ст.75 НК РФ, налогоплательщику начислена сумма пени в размере 1602,59 рублей.

23.06.2014 года истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по земельному налогу 289 943,59 руб, пени в размере 1602,59 руб., всего 291 546,18 рублей ссылаясь на то, что ФИО2 частично оплатил сумму задолженности в размере 1950,64 руб по квитанции от 26.03.2014 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом имеющихся уточнений, пояснила, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, факт принятия Арбитражным судом к производству иска ФИО8 к ФГБУ «ФКП Росреестра» об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела и не является обязательным условием для приостановления производства по делу, спор об изменении кадастровой стоимости не является налоговым и имеет иной состав участников, он не связан с законностью требований инспекции об уплате земельного налога, кроме того, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению арбитражного суда, будет пересчитан и земельный налог при предоставлении соответствующих сведений из кадастрового органа..

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 с иском не согласилась, настаивала на приостановлении производства по делу до рассмотрения иска ФИО8 в Арбитражном суде Красноярского края об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, не согласна с кадастровой стоимостью земельного участка, считает, что она завышена, его рыночная стоимость значительно ниже, и налог должен исчисляться исходя из рыночной стоимости.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Налогообложение земельным налогом осуществляется в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 388) установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389).

На основании п. 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом является календарный год.

На основании п. 3 ст. 397 Налогового кодекса РФ налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками - физическими лицами в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Из материалов дела видно следующее:

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Никольский сельсовет, примерно в 2,2 км по направлению на север, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.69 НК РФ, 01.11.2011г. ФИО2 было направлено требование об уплате налога.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена частично сумма земельного налога в размере 1 950,64 руб

Но до настоящего времени оставшаяся сумма недоимки в добровольном порядке не уплачена.

Согласно расчету задолженность по земельному налогу за 2010 год по сроку уплаты 01.11.2011г. составляет 289 943,59 руб,

За несвоевременную уплату налога, в соответствии со ст.75 НК РФ, налогоплательщику начислена сумма пени в размере 1602,59 рублей. Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик задолженность по уплате земельного налога перед истцом не погасил, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Оспаривая стоимость земельного участка, представитель ответчика ФИО6 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Красноярского края искового заявления ФИО2, об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

Оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Так, в соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Сам по себе факт принятия Арбитражным судом Красноярского края к производству иска ФИО2 к ФГБУ "ФКП Росреестра" не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела и не является обязательным условием для приостановления производства по делу.

В данном случае правовая невозможность разрешения возникшего спора до рассмотрения другого дела отсутствует.

В случае удовлетворения исковых требований ФИО2, Арбитражным судом Красноярского края, и в дальнейшем изменения кадастровой стоимости земельного участка, он не лишен возможности на основании п.4 ст. 397 Налогового кодекса РФ права на возврат излишне уплаченного налога в связи с перерасчетом суммы налога, который осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 115,46 руб( 5 200 руб + 1% от 91 546,18)

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 291 546 (двести девяносто одна тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 18 копеек, в том числе: задолженность по земельному налогу в сумме 289 943,59 рубля, пени за просрочку уплаты налога в размере 1602 рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 115 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2014 года.

Судья : подпись.

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                             Л.В. Иванова