Решение по делу № 33-4575/2020 от 17.02.2020

судья Закирова О.А. дело № 33-4575/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С. с использованием средств видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?615/2019 (УИД: 66RS0138-01-2019-001274-45) по иску общества с ограниченной ответственностью «Качканарская Теплоснабжающая Компания» к Бурлаковой Л.В. , Кораблевой Е.В. , Кораблевой О.В. , Морозовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по встречному иску Бурлаковой Л.В. , Кораблевой Е.В. , Кораблевой О.В. , Морозовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Качканарская Теплоснабжающая Компания» о признании договоров на оказание услуг по отоплению не заключенными, о возложении обязанности заключить договоры на оказание услуг по отоплению, взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ответчиков Бурлаковой Л.В., Кораблевой Е.Ю., Кораблевой О.Ю., Морозовой Е.В. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 11.12.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчиков Кораблевой Е.Ю., Кораблевой О.Ю., Морозовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Качканарская Теплоснабжающая Компания» (ООО КТК) обратилось в суд с иском к Полушкиной З.Н., Бурлаковой Л.В., Кораблевой Е.Ю., Кораблевой О.Ю., Морозовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 05.04.2019 в сумме 24595 рублей 26 копеек, из которых 16294 рубля 36 копеек - с Полушкиной З.Н.; 1383 рубля 48 копеек - с Бурлаковой Л.В.; 2766 рублей 97 копеек - с Кораблевой Е.Ю.; 2766 рублей 97 копеек - с Кораблевой О.Ю., 1383 рубля 48 копеек – с Морозовой Е.В.

Также истец просил взыскать ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками части жилого дома, расположенной по адресу: ... (далее – жилой дом). Право собственности ответчиками принадлежит в следующих долях: Полушкиной З.Н. - 53/80, Кораблевой О.Ю. 9/80, Кораблевой Е.Ю. – 9/80, Бурлаковой Л.В. – 9/160, Морозовой Е.В. - 9/160. Собственники, на которых законом возложено бремя содержания жилого дома, обязанность по внесению плату за жилое помещение о коммунальные услуги исполняют ненадлежащим образом, что привело к образованию вышеуказанной задолженности за отопление и горячее водоснабжение (ГВС).

В связи с добровольным исполнением ответчиком Полушкиной З.Н. предъявленных к ней исковых требований, производство по данному гражданскому делу в указанной части прекращено.

Ответчики Бурлакова Л.В., Кораблева Е.Ю., Кораблева О.Ю., Морозова Е.В. предъявленные к ним исковые требования не признали, обратились к ООО КТК со встречным иском, в котором просили:

- признать незаключенными договоры на оказание услуг по отоплению по адресу: ... между ООО «КТК», с одной стороны, и Бурлаковой Л.В., Кораблевой Е.Ю., Кораблевой О.Ю., Морозовой Е.В., с другой стороны;

- возложить на ООО «КТК» обязанность заключить с Бурлаковой Л.В., Кораблевой Е.Ю., Кораблевой О.Ю., Морозовой Е.В. договоры на оказание коммунальной услуги отопление с учетом их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с выдачей отдельных платежных документов и доставкой этих документов по адресам проживания истцов по встречному иску;

- взыскать с ООО «КТК» компенсацию морального вреда в пользу Кораблевой Е.Ю. – 5000 рублей, Кораблевой О.Ю. – 5000 рублей, Морозовой Е.В. – 2500 рублей, Бурлаковой Л.В. – 2500 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что договор на оказание услуги отопление заключался только с проживавшим в жилом доме до 01.01.2015 Кораблевым Ю.А. (супругом Полушкиной З.Н., отцом Кораблевой О.Ю. и Кораблевой Е.Ю., дедом Морозовой Е.В. и Бурлаковой Л.В.). После смерти Кораблева Ю.А., последовавшей 01.01.2015, ООО КТК с истцами по встречному иску договор оказания коммунальной услуги отопление не заключало, что свидетельствует об отсутствии у них обязанности оплачивать данную коммунальную услугу в жилом доме. ООО «КТК» квитанции по оплате коммунальных услуг истцам по встречному иску по месту их жительства не направляло. Полушкина З.Н., проживавшая в жилом доме, вносила плату за коммунальные услуги, не ставя об этом в известность истцов по встречному иску. Соответственно, истцы по встречному иску, в отсутствие заключенного с ними письменного договора об оказании коммунальной услуги «отопление», потребителями услуг, оказываемых ООО «КТК», не являются.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 11.12.2019 первоначальные исковые требования ООО КТК удовлетворены.

С Кораблевой Е.Ю., Кораблевой О.Ю. в пользу ООО КТК взыскана, с каждой, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 05.04.2019 в размере 2 766 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по 94 рубля 41 копейке.

С Морозовой Е.В., Бурлаковой Л.В. в пользу ООО КТК взыскана, с каждой, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 05.04.2019 в размере 1383 рубля 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по 48 рубля 64 копейки.

В удовлетворении встречного иска Бурлаковой Л.В. Кораблевой Е.Ю., Кораблевой О.Ю., Морозовой Е.В. к ООО КТК, о признании договоров оказания коммунальной услуги «отопление» незаключенными и возложении обязанности заключить такие договоры, отказано.

В связи с вступлением в законную силу решения Качканарского городского суда Свердловской области от 29.07.2019 о разделе обязательств по оплате коммунальных услуг, производство по встречному иску, в части возложения на ООО КТК обязанности выдать Бурлаковой Л.В. Кораблевой Е.Ю., Кораблевой О.Ю., Морозовой Е.В. отдельные платежные документы по внесению платы за отопление, прекращено.

В апелляционной жалобе истцы по встречному иску Бурлакова Л.В., Кораблева Е.Ю., Кораблева О.Ю., Морозова Е.В. просят решение Качканарского городского суда Свердловской области от 11.12.2019 отменить ввиду того, что отказ в удовлетворении их встречных требований создает невозможность заключения между ними и ООО КТК договора по предоставлению услуги отопления. Следовательно, у них не имеется возможности вносить плату за отопление в жилом доме. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В суде апелляционной инстанции приведенную позицию ответчики Кораблева Е.Ю., Кораблева О.Ю. и Морозова Е.В. поддержали.

Ответчик Бурлакова Л.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, Полушкина З.Н., Кораблева Е.Ю., Кораблева О.Ю., Морозова Е.В., Бурлакова Л.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... (жилой дом), и имеют доли в праве общей долевой собственности в размере 53/80, 9/80, 9/80, 9/160, 9/160, соответственно.

Также из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в жилом доме никто из его указанных собственников не зарегистрирован.

ООО «КТК» с 01 января 2012 года является организацией поставляющей потребителям Качканарского городского округа тепловую энергию и теплоноситель.

Обязанность Полушкиной З.Н., а также ответчиков по первоначальному иску вносить плату за отопление в принадлежащем им жилом доме соразмерно их долям в праве общей долевой собственности уже установлена вступившими в законную силу судебными решениями:

- мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 03.04.2019 (взыскана с Бурлаковой Л.В., Кораблевой Е.Ю., Кораблевой О.Ю., Морозовой Е.В. задолженность по оплате ГВС и отопления за период с 01.10.2018 по 31.12.2018;

- Качканарского городского суда Свердловской области от 29.05.2019, которым в пользу Полушкиной З.Н. с Кораблевой Е.Ю., Кораблевой О.Ю., Морозовой Е.В., Бурлаковой Л.В. взысканы убытки, связанные с оплатой Полушкиной З.Н. ГВС и отопления сверх её доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- Качканарского городского суда Свердловской области от 29.07.2019, которым разделены обязательства по оплате коммунальной услуги отопление за жилой дом в следующих долях от начисляемых сумм: Полушкина З.Н. - 53/80, Кораблева Е.Ю. – 9/80, Кораблева О.Ю. - 9/80, Морозова Е.В. – 9/160, Бурлакова Л.В. – 9/160.

В силу требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, в части признания договоров оказания коммунальной услуги «отопление» незаключенными с Кораблевой Е.Ю., Кораблевой О.Ю., Морозовой Е.В., Бурлаковой Л.В. и возложении на ООО КТК обязанности заключить с указанными физическими лицами такие договоры, суд первой инстанции также правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, п. 3 ст. 1, ст. 10, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 426, п.п. 1, 3 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 434, 539, п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 7, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

По делу установлено, что ООО «КТК» по отношению к истцам по встречному иску является исполнителем в части предоставления таких коммунальных услуг как отопление и горячее водоснабжение.

При этом, как ранее вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями, так и представленными в данном гражданском деле доказательствами установлено, что услуги отопления и ГВС истцам по встречному иску ООО КТК оказывались и оказываются (в том числе в период с 01.01.2019 по 05.04.2019).

Доказательств отсутствия таких коммунальных услуг или их ненадлежащего качества истцами по встречному иску, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ООО КТК, действуя добросовестно, как ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступило к предоставлению Кораблевой Е.Ю., Кораблевой О.Ю., Морозовой Е.В. и Бурлаковой Л.В. коммунальных услуг соответствующего вида, и обоснованно требовало оплаты этих услуг.

В свою очередь, истцы по встречному иску, Кораблева Е.Ю., Кораблева О.Ю., Морозова Е.В. и Бурлакова Л.В., действуя недобросовестно, не только отказывались оплачивать оказанные им услуги, но и уклонялись от придания договору теплоснабжения и ГВС письменной формы, о чем свидетельствуют нижеследующие обстояте6льства, правильно установленные судом первой инстанции.

ООО «КТК» 30.10.2019 направляло Бурлаковой Л.В., Кораблевой Е.Ю., Кораблевой О.Ю., Морозовой Е.В. письмо с предложением заключить договор о теплоснабжении и ГВС, информировало их о предоставлении необходимых документов для заключения такого договора. Однако, игнорируя предложение ресурсоснабжающей организации, не направляя ООО КТК необходимых документов, не выдвигая своих условий заключаемого договора, указанные лица заняли позицию, согласно которой заключение договора в письменном виде возможно лишь на основании решения суда и только после такого решения у них возникает обязанность в по внесению платы за коммунальный услуги отопление и ГВС.

Такая позиция истцов по встречному иску противоречит вышеуказанным нормам материального права, предусматривающим обязательные предварительные согласительные процедуры урегулирования правоотношений сторон, возникших в процессе заключения между ними договора (соглашения), предусматривающего взаимные права и обязанности.

С учетом правильно установленных указанных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание длящийся характер правоотношения сторон и недопустимость защиты тех прав, которые осуществляются с нарушением принципа, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил положения п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производное от вышеуказанных, признанных необоснованными встречных исковых требований требование о компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что вступившим законную силу решением Качканарского городского суда Свердловской области от 29.07.2019 уже установлено, что ООО КТК обязано оформить Полушкиной З.Н., Бурлаковой Л.В., Кораблевой Е.Ю., Кораблевой О.Ю. и Морозовой Е.В. отдельные платежные документы, суд, в рамках настоящего гражданского дела, руководствуясь абз. 1, 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно прекратил производство по аналогичному требованию встречного иска о выдаче тем же лицам по тем же основаниям отдельных платежных документов по оплате услуги отопление.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 11.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков по первоначальному иску Бурлаковой Л.В., Кораблевой Е.Ю., Кораблевой О.Ю., Морозовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Максимова