Решение по делу № 2-2169/2012 от 26.04.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2012г. Дело ...

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Поповой А.О.

при секретаре Герасимовой Ю.В.

с участием прокурора Дамбаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Гомбоевой З.Д. к ООО "ЭМ-Центр" о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гомбоева В.Д. обратилась в суд с иском, в котором указала, что с 11.01.2010 года работала у ответчика . Приказом от 13.01.2012 года была уволена «по соглашению сторон» на основании п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, просит признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора от 13.01.2012г., восстановить её на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика причитающуюся заработную плату за период вынужденного прогула, а такжекомпенсацию морального вреда в сумме 10000руб. Подписание соглашения об увольнении носило вынужденный характер, по следующим основаниям, так приказом работодателя от 06.10.2011 года № 56 «Об изменении условий трудового договора» всем работникам ООО «ЭМ-Центр» независимо от занимаемой должности и трудовой функции с 19 декабря 2011г. была установлена заработная плата в размере 7050 руб.. Она обратилась в первичную профсоюзную организацию ООО «ЭМ-Центр» «Гарант», где ей пояснили, что работодатель в лице директора Шаблина П.А. действует в нарушение ст.ст. 72, 74 ТК РФ. 25.01.2012г., ей стало известно, что приказ об изменении условий трудового договора № 56 от 06.10.2011г. не вступил в свое действие и будет применен лишь к вновь принятым работникам. На момент подписания соглашения 13.01.2012 года эти обстоятельства ей не были известны. Согласно занимаемой должности истец относился к производственному составу предприятия, местом работы являлась производственная база, расположенная по адресу: ул.Трактовая, 30. По заявлению директора Шаблина П.А. и иных представителей администрации, в январе 2012г. многие сотрудники должны были быть уволены в связи с сокращением штата. Те работники, которые не подлежали увольнению, к числу которых должен был отнесен истец и еще трое сотрудников, подлежали переводу в офис ООО «ЭМ-ЦЕНТР», расположенный по адресу: ул.Кирова,19 с целью выполнения различного рода работы. На их обращение с целью выяснения, чем они будут заниматься на новом месте, со стороны работодателя поступал, как указывает истец, следующий ответ: «Будет видно! А если не можете и не хотите работать, можете покинуть рабочее место. Для наиболее быстрого разрешения вопроса работодатель предложил расстаться по соглашению сторон. Как считает истец, за неисполнение новых поручений должно было последовать дисциплинарное взыскание с последующим увольнением по негативным мотивам. По мнению истца, указанные обстоятельства, постоянные угрозы и издевки со стороны администрации, ее представителей понудили её подписать соглашение, в силу чего она считает расторжение трудового договора вынужденным.

В судебном заседании истец Гомбоева З.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду поясняла, что 12 и 13 января.2012г. её и еще троих работников ООО «ЭМ-Центр» вызвали к директору. 12 января директор не встретился с ними, а 13 января их вынудили написать заявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон и подписать соглашение. Под давлением представителей директора Общества, под диктовку секретаря, она тут же написала заявление и подписала соглашение, тогда же получила трудовую книжку. При этом указывает, что увольняться она не желала, 13 января сначала была на работе, хаем по вызову приехала с производственной базы в офис, в момент подписания соглашения была напряженная обстановка, лидера их профсоюзной организации Коркина, который пытался их защитить перед работодателем, забрал наряд полиции. Кроме того, никакого снижения производства не было, план она выполняла в тех же объемах, отгрузка продукции шла на склад в обычном режиме, весь конфликт и увольнения связаны с корпоративным спором между Шаблиным и его супругой Дугаровой и разделом между ними имущества. Дугарова содействовала ей в трудоустройстве и является ей свойственницей. При разговоре с работодателем Шаблиным и его представителем, она и другие поняли, что в дальнейшем их работа будет в офисе, где никакого производственного оборудования нет, на вопрос чем конкретно будут заниматься, им пояснили, что будет видно, побоявшись, что в дальнейшем их как не угодных станут привлекать к дисциплинарной ответственности и после уволят, по предложению ответчика подписали соглашение, также в соглашении был внесен пункт, что в дальнейшем их вновь примут на работу. После подписания соглашения получила трудовую книжку, до настоящего времени не трудоустроена, работодатель лишил её возможности подумать и посоветоваться, перед подписанием соглашения и не дал возможность до увольнения подыскать другую работу, просит учесть, что она одинокая мать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурзин В.Н. исковые требования поддержал полностью, пояснив, что подписание соглашения Гомбоевой было вынужденным, работник был вынужден уволиться под давлением и угрозами со стороны работодателя, чем существенно были нарушены его права. Все действия производились в один день -13.01.2012г., работника заставили написать заявление, тем же числом был издан приказ, а также подписано соглашение и выдана истцу на руки трудовая книжка. Работник не имел возможности обратиться ни в трудовую инспекцию, ни в профсоюзный орган, подыскать каким-то образом другую работу. Угроза выразилась в том, что работникам предлагалось уволиться по соглашению сторон, либо указывалось, что работодатель создаст им такие условия, что они сами уйдут, или же они найдут повод, чтобы их уволить по дисквалифицирующим основаниям. По мнению представителя истца, со стороны ответчика в лице его директора Шаблина П.А. имело место быть реальное сведение счетов с работниками, поскольку между бывшими супругами Шаблиным П.А. и Дугаровой Д.Ц., учредителями организации, идет корпоративный спор. К работникам, поддерживавшим Дугарову Д.Ц. и не захотевшим участвовать в интригах, у Шаблина П.А. имелась личная неприязнь, в том числе и к Гомбоевой, т.к. по её проекции истец была трудоустроена и является свойственницей. Просил учесть все эти обстоятельства и удовлетворить исковые требования полностью.

Представитель ответчика Арсентьев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что в трудовой книжке Гомбоевой действительно неправильно указано основание увольнения по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, тогда как истец фактически была уволена по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Ошибочную запись они готовы устранить в любое время, во внесудебном порядке. Считает, что доказательств подписания соглашения под давлением, истцом и его представителем не представлено. Свидетель К не подтвердил, то обстоятельство, что подписание указанного соглашения было вынужденным. С работниками были проведены переговоры, после которых и были составлены соглашения о расторжении трудовых договоров. Доводы истца о том, что его заработная плата подлежала снижению, неверны. Снижение зарплаты должно было произойти в декабре 2011г., однако, Гомбоева получила заработную плату в обычном размере. Угроза применения приказа №56 о снижении заработка не имела место быть, поскольку данный приказ не подлежал применению и об этом Гомбоева знала. Они не отрицают, что работники, действительно, стали заложниками семейного и корпоративного спора между учредителями ООО «ЭМ-Центр» - бывшими супругами Дугаровой Д.Ц. и Шаблиным П.А. Считает, что увольнение не носило вынужденный характер и было взаимным соглашением между сторонами. Обращает внимание, что под влиянием работников в соглашение был внесен пункт, что при восстановлении производства работодатель обязуется вновь принять работников на работу.

Помощник прокурора Советского района г.Улан-Удэ Дамбаева О.В. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия законных оснований для увольнения, т.к. фактически соглашение сторон достигнуто не было. Пункт 3 Соглашения, заключенного между директором ООО «ЭМ-Центр» и Гомбоевой в качестве условия достижения взаимного соглашения о прекращении трудовых отношений предусматривает, что работодатель обязуется при восстановлении в полном объеме производства продукции ООО «ЭМ-Центр» принять работника на работу в прежней должности в ООО «ЭМ-Центр». Считает, что данное условие по своей сути не свидетельствует о расторжении трудового договора, оно фактически является завуалированным увольнением по сокращению, но без выплаты работнику выходного пособия и без сохранения за ним среднемесячного заработка. В связи с чем, по мнению прокурора, заключенное с Гомбоевой «соглашение» под вышеприведенным условием не является соглашением, которым расторгаются трудовые отношения по ст.78 ТК РФ. Кроме того, считает убедительными, доказательными доводы истца об оказании на него давления при подписании им заявления и соглашения об увольнении. Так, в суде в качестве свидетелей допрошены К, являющийся на момент увольнения , а также работники ООО «ЭМ-Центр», уволенные, как и истец, по соглашению сторон. Из свидетельских показаний следует, что 13.01.2012 г. Шаблин вызвал четверых работников для решения вопроса о предстоящем увольнении. Работники ранее общались между собой и со слов друг друга знают, что никто из них не был настроен на увольнение с работы. Тем не менее, в беседе представители работодателя настаивали на увольнении, предлагая сделать это «по соглашению сторон», говоря, что их все равно уволят, что выхода у них нет, уволят по статье. При этом работодатель отказывался их увольнять по сокращению. Помимо свидетельских показаний о факте принуждения свидетельствует то обстоятельство, что со стороны истца фактически не имелись основания уволиться с работы, отсутствовал посыл для изъявления такого желания. Так, в суде установлено, что истец в течение девяти лет она работала в ООО «ЭМ-Центр» без дисциплинарных взысканий. Кроме того, факт увольнения под давлением подтверждается тем, что все четверо работников были уволены одномоментно; соглашение об увольнении, само увольнение произведены сразу в тот же день после написания работниками заявления об увольнении. Нарушение процедуры увольнения ответчиком, по мнению помощника прокурора, влечет за собой восстановление истца на работе.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2006 года Гомбоева была принята На основании трудового договора заключенного между ООО «ЭМ-Центр» в лице директора Гудуева П.А. и Гомбоевой З.Д., последняя принята переводом от ИП Шаблиной Д.Ц. на работу в ООО «ЭМ-Центр» на неопределенный срок с 11.01.2010 года. Затем, приказом работодателя № 5к от 24.02.2011 г. Гомбоева переведена с должности .

Приказом директора ООО «ЭМ-Центр» Шаблина П.А. от 13.01.2012г. №75 трудовой договор от 11.01.2010г., заключенный с Гомбоевой З.Д., на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ прекращен с 13.01.2012г. Как следует из приказа, основанием для прекращения трудовых отношений явилось Соглашение между Работодателем и Работником от 13.01.2012г. и заявление работника от этой же даты. Из текста заявления Гомбоевой, датированного 13.01.2012г., следует, что она просит расторгнуть заключенный с ней трудовой договор в соответствии со ст.78 ТК РФ «по соглашению сторон» с 13 января 2012г. и выдать ей на руки трудовую книжку. Из представленного суду Соглашения о расторжении трудового договора от 13.01.2012г., заключенного между ООО «ЭМ-Центр» в лице директора Шаблина П.А. и Гомбоевой З.Д., следует, что работодатель и работник договорились о прекращении трудовых отношений «по соглашению сторон», в соответствии со ст.78 ТК РФ и условиями настоящего Соглашения, с производством обязательных выплат, включающих в себя не выплаченную оплату труда за отработанный период по день увольнения; компенсацию за неиспользованный отпуск (при наличии такового), последним рабочим днем работника является 13 января 2012г. Согласно п.3 Соглашения, помимо выплат всех сумм, причитающихся работнику по Трудовому кодексу на дату прекращения трудовых отношений, работодатель принял на себя обязательство при восстановлении в полном объеме производства продукции ООО «ЭМ-Центр» принять Родионова на работу в прежней должности в ООО «ЭМ-Центр».

Далее, из дела следует, что на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и вышеуказанного Соглашения работодателем был издан приказ №75 от 13.01.2012г. о прекращении трудового договора от 11.01.2010г. с Гомбоевой З.Д. с 13 января 2012г., с которым работник была ознакомлена в тот же день, о чем имеется её подпись на тексте приказа. Как установлено судом, в трудовую книжку истца при внесении записи о прекращении трудового договора по соглашению сторон работодателем неверно была указана норма права в качестве увольнения работника – п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ вместо п.1 ст.77 ТК РФ, что не оспаривается ответчиком, готовым внести в настоящее время соответствующие исправления в трудовую книжку Гомбоевой З.Д.. Оценивая это обстоятельство, суд считает, что такая неверная запись сама по себе не может являться самостоятельным основанием для признания незаконным приказа об увольнении.

В силу ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что основанием увольнения по соглашению сторон является свободное волеизъявление работника. Недопустим факт принуждения со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям п.22 Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном разбирательстве установлено, что подача заявления Гомбоевой З.Д. о расторжении трудового договора на основании ст.78 Трудового кодекса РФ, т.е. по соглашению сторон, не являлась его добровольным волеизъявлением. Об этом свидетельствуют показания допрошенных судом свидетелей К, А, Р.

Так, свидетель К в судебном заседании суду пояснил, что проработал в ООО «ЭМ-Центр» около 9 лет, являлся председателем первичного профсоюзного органа «Гарант». 12.01.2012г. всех работников, которых собирались сокращать, директор Шаблин П.А. вызвал к себе в офис. Речь шла о работниках Р, Гомбоевой З.Д., Ц, С, их рабочее место находилось по ул.Трактовая, 30. Приехав в офис вместе со всеми, они ожидали руководство почти до вечера, но не дождавшись уехали. После чего, им позвонили и сказали, чтобы они подъехали на следующий день к 09 часам утра, также в офис к Шаблину П.А. На следующее утро они также приехали туда, их никто не встретил. Они ожидали руководителя до обеда, действительно на тот период 13.01.2012г. он лично уже был сокращен, и ему уже была вручена трудовая книжка, но он посчитал необходимым находиться там как председатель профсоюзного органа. К обеду пришел представитель Шаблина, которого, кажется, звали Андрей, фамилию точно не помнит, возможно Налюшин и тот пояснил, что работникам выдадут по 5000 рублей, после чего они все будут свободны. После этого их в 12 часов Шаблин принял, он тоже вместе с остальными прошел в кабинет директора. Шаблин сказал, что работников он намерен сократить, пообещал, что возможно через 3 месяца он их обратно позовет к себе на работу. Между ним и Шаблиным возник спор, он говорил работодателю о незаконности его действий в работникам. Шаблин и его представитель склоняли работников согласиться с увольнением, была вызвана охрана, а затем полиция, которая доставила его в УВД, потому он не мог присутствовать при дальнейшем разговоре руководителя и работников. Считает, что Гомбоева зарекомендовала себя как хороший, добросовестный работник, дисциплинарных взысканий, прогулов у неё не было. Гомбоева, насколько он знает, не желала увольняться с работы, также ни один из работников не желал увольняться.

Свидетель А в судебном заседании 27.03.2012г. суду пояснила, что она работала бухгалтером в указанной организации с декабря 2010г. Ее уволили по соглашению сторон задним числом -30.12.2011г., хотя это было 13.01.2012г. и увольняться она не собиралась. В этот период несколько человек сократили, а часть работников заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию, некоторых уволили по соглашению сторон. Несмотря на это, она свое увольнение не оспаривает, так как у нее нет желания там работать, она сразу же нашла себе работу. 13.01.2012г. ее, Р, Гомбоеву З.Д., Ц, С вызвали в офис к Шаблину П.А. Представитель Шаблина -Арсентьев А.А. и Налюшный предложили всем работникам уволиться по собственному желанию, они поясняли, что сокращать никого не будут, предложили написать заявление об увольнение по собственному желанию, ничего им не объяснили. Им было сказано, что если они не напишут заявление, то их все равно уволят, найдут за что уволить. Никто из работников, пришедших в офис Шаблина 13.01.2012г., не собирался увольняться. Потом ее отправили обратно и сказали, что с ней будут разговаривать отдельно.

Свидетель Р суду показал, что он работал завхозяйством ООО «Эм-Центр», рабочим местом была производственная база по ул.Трактовая, 30. Его, Гомбоеву и других уволили по соглашению сторон, с чем он не согласился и оспорил увольнение в суде, решением суда, которое не вступило в законную силу, был восстановлен в занимаемой должности. Увольняться ни он, ни другие сотрудники не собирались, все вместе они там уже давно работают, зарплата достойная, нареканий по работе со стороны начальства у него никогда не было. 12 января приезжали в офис по вызову работодателя, но никого не дождались, утром 13.01.2012г. его, Гомбоеву З.Д., Ц, С с базы вновь вызвали в офис к Шаблину П.А., на собрание. С ними был председатель профсоюзной организации К. Приехали примерно в 10 часов, стали ждать, потом незнакомый мужчина представитель Шабина сказал, что их рабочее место теперь в офисе, на вопрос, что они будут делать, им ничего вразумительного не ответили, сказали, что будет видно, если не могут и не хотят так работать, то могут уволиться, и для более быстрого решения вопроса требуется подписать соглашение и расстаться по соглашению. К стал спорить с руководством, защищать их, после чего его забрала полиция. Когда встретились с Шаблиным П.А., он сказал, что нет денег, если они будут работать, то будут получать по 7000 руб., и тоже предложил всем уволиться по соглашению сторон. Представитель Шаблина сказал, что им оборудуют кабинет, всех туда посадят за столы, и они будут там работать, пока сами не уволятся. Работодатель пояснил им, что сокращать никого не будут, предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию или уволиться по соглашению сторон. При этом, ничего им не объяснили. Всем было сказано, что если они не напишут заявление, то их все равно уволят и найдут за что. Заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон они все написали одномоментно в приемной под диктовку секретаря. Потом им сразу же принесли готовые тексты соглашений, которые они подписали. По условию в соглашении о том, что их могут принять обратно, им говорил Шаблин П.А. для того, чтобы они согласились написать заявления и подписать соглашения. Он сказал, как появятся у него деньги, то он их обратно возьмет к себе на работу. Незадолго до этого Шаблин П.А. выдал им анкеты с вопросами, как они относятся к нему и его бывшей супруге, кто «ЗА» Шаблина П.А., а кто «ПРОТИВ» Дугаровой Д.Ц.. Сейчас идет спор между бывшими супругами Шаблиным П.А. и Дугаровой Д.Ц. об имуществе и бизнесе. Гомбоева, он и другие работники не хотели увольняться, обсуждали, что за 7000 руб. невозможно прокормить семью, вообще, все были недовольны этой ситуацией, не имея юридических познаний, испугались и подписали соглашения.

Показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с остальными доказательствами, в том числе, пояснениями Гомбоева и её представителя, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о расторжении трудового договора, однозначно выражающего волеизъявление сторон по данному вопросу. Об этом свидетельствуют такие обстоятельства, как то, что заявление было написано истцом в условиях, исключающих добровольность его волеизъявления, под принуждением, боясь быть уволенным в будущем по инициативе работодателя по негативным основаниям, заявление и соглашение подписывались Гомбоевой одномоментно с остальными коллегами, вызванными к директору предприятия, не предполагавшими, как и истец, что будут уволенными 13.01.2012г. и не планировавшими вообще свое увольнение с данного предприятия. По делу установлено, что у Гомбоевой не имелось каких-либо объективных причин, препятствовавших продолжению её работы в ООО «ЭМ-Центр».

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не предоставлено. Между тем, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что предусмотренное п.3 Соглашения о расторжении трудового договора от 13.01.2012г. условие, обязывающее работодателя при восстановлении в полном объеме производства продукции ООО «ЭМ-Центр» принять Гомбоеву на работу в прежней должности в ООО «ЭМ-Центр», подтверждает довод истца об отсутствии добровольности волеизъявления работника. То обстоятельство, что указанный пункт был предусмотрен, по мнению суда, свидетельствует только о том, что для работника это было некоей гарантией дальнейшего трудоустройства и возвращения на предприятие на прежнее место работы в будущем. Суд приходит к выводу, факт наличия добровольного и согласованного волеизъявления работника необходимого для прекращения трудового договора по соглашению его сторон, не нашел своего подтверждения в суде, увольнение носило вынужденный характер, что противоречит конституционному принципу свободы труда. Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что предприятия в какой-бы то мере испытывало материальные затруднения и имелось снижение объема производства. Как следует из показаний свидетелей, производство было на том же уровне, имелся план выработки продукции.

При таких обстоятельствах, заключенное между сторонами Соглашение о расторжении трудового договора от 13 января 2012г. нельзя признать законным, а увольнение Гомбоевой - соответствующим требованиям действующего трудового законодательства, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе (в соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению) органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу…

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы, согласно п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007г., производятся исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествовавших периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (в данном случае предшествующих вынужденному прогулу). На требование суда предоставить соответствующую бухгалтерскую справку с данными о фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанном им времени за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, ответчиком указанный расчет не представлен, вместе с тем из пояснений представителя ЭМ Центр, следует, что заработная плата истца составляла 20000 рублей в месяц согласно приказа от 24.02.2011 года. Представленный суду стороной истца расчет представитель ответчика не оспаривает. Следовательно, вынужденный прогул Гомбоевой, с момента увольнения до вынесения судом решения составляет 4 месяца 2 дня (с 13 января 2012 по 15 мая 2012г.), поэтому с работодателя подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 72137,50 руб..

За январь 2012 года 13 рабочих дней 16250 руб., февраль 19 рабочих дней- 20000 руб., март, апрель по 21 рабочий день по 20000 руб. за каждый месяц, за май - 7 рабочих дней 6666,67 руб., итого 82916,67 руб., за минусом 13% подоходного налога, всего ко взысканию подлежит 72137,50 руб.

На основании ч.1 ст.237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Ввиду того, что увольнение истца признано незаконным, производное требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Удовлетворяя данное требование, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 10 000руб. Указанный размер суд считает оправданным и соразмерным последствиям незаконного увольнения истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) с ответчика подлежит взысканию в доход в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6364,13руб. (2364,13 руб.- по требованию имущественного характера, пропорционально взысканной судом сумме, и 4 000руб. - по требованию неимущественного характера), поскольку истец на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гомбоевой З.Д. удовлетворить.

Признать незаконным Соглашение о расторжении трудового договора от 13 января 2012г., заключенное между работодателем -Обществом с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЦЕНТР» в лице директора Шаблина П.А. и работником Гомбоевой З.Д..

Восстановить Гомбоеву З.Д. на работе в должности (юридический адрес: г.Улан-Удэ, ул.Кирова, 19, ОГРН 1020300988201, дата регистрации 18.01.2002г.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЦЕНТР» в пользу Гомбоевой З.Д. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 72137,50 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, 10000,00руб., всего 82137 (восемьдесят две тысячи сто тридцать семь ) рублей 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЦЕНТР» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6364,13 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья А.О. Попова