Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2702/2018 ~ М-1904/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-2702/18 Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Грязных Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимашова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Тимашов М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что *** в 01 ч. 00 мин. около дома №1В по ул. Черепанова в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием А, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, г/н ***, и Б, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, г/н ***. *** между Б и Тимашовым М.В. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Тимашов М.В. принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Б в результате ДТП *** Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 79400 руб. Решение исполнено *** период просрочки с *** по *** составляет 512 дней. Сумма неустойки составляет 406528 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Истец Тимашов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Тимашова М.В. – Завьялова В.В. на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попко А.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в действиях истца имеется злоупотребление правами, выразившееся в затягивании сроков. В случае удовлетворения требований просила снизить до минимального предела размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 31 мая 2016 г. в 01 ч. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 1В, произошло ДТП с участием автомобиля «Ваз 21099», г/н ***, под управлением А, и автомобиля «Дэу Нексия», г/н ***, под управлением Б Причиной ДТП явилось нарушение водителем А ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Дэу Нексия получил механические повреждения.

*** Б направил заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Заявление получено ответчиком ***

Письмом от *** *** ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

*** между Б и Тимашовым М.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к истцу перешли права на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП ***

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** в связи с данным ДТП, признанным страховым случаем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимашова М.В. взысканы: страховое возмещение в размере 79 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на подготовку претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 465 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 18000 руб.

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Решение никем не обжаловалось, вступило в законную силу ***

В силу указания п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

*** ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Тимашова М.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Выплата неустойки ответчиком не произведена. Таким образом, досудебный порядок истцом соблюден.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» до взыскания суммы страхового возмещения в судебном порядке выплату истцу не производило. Выплата на основании исполнительного листа произведена ***

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившееся в подаче раздельных исков и взыскании страхового возмещения и неустойки, а также в предъявлении исполнительного листа к исполнению, спустя длительное время с момента вступления решения суда в законную силу, судом во внимание не принимается, по следующим обстоятельствам.

Заявление требований о взыскании неявки является правом, а не обязанностью истца по спорам, связанным со взысканием страхового возмещения. Более того, ответчиком не доказано, что предъявление раздельных исков привело к необоснованному взысканию с ответчика излишних денежных средств.

Также из материалов дела следует, что решение суда вступило с законную силу *** Исполнительный лист получен *** Срок предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве составляет три года. Более того, ответчиком не доказано, что ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности добровольной выплаты взысканных средств с момента вступления решения суда в законную силу.

Соответственно, неустойка подлежит начислению с *** по ***

Сумма неустойки определяется, исходя из следующего расчета:

79 400 руб. (сумма страхового возмещения) * 512 дней * 1% = 406 528 руб.

При этом в силу п. 6 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения основного обязательства.

Исключительными основаниями для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются превышение ее над размером взысканной суммы страхового возмещения, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, нарушение баланса интересов как потребителя, так и страховой компании.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд принимает во внимание, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая период просрочки исполнения обязательства, поэтому суд приходит к выводу, что неустойка в установленном судом размере нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, и снижает ее размер до 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы на стадии досудебного урегулирования спора, при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимашова М.В. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб. Данные расходы суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом Тимашовым М.В. уплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб. 00 коп. (чек-ордер от ***), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимашова Максима Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимашова Максима Вячеславовича неустойку за период с *** по *** в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина