Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31594/2016 от 09.11.2016

Судья: Морозова Е.С. Дело № 33-31594/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Остапенко И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года апелляционную жалобу Одинаева А. Б. на решение Рузского районного суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу по иску Токарева В. В. к Одинаеву А. Б. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

истец Токарев В.В. обратился с иском к ответчику Одинаеву А.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., указав, что приговором Рузского районного суда Московской области от 10 февраля 2016 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Токарев В.В. являлся потерпевшим по данному уголовному делу, так как в ДТП по вине Одинаева А.Б. погибла его дочь - Игнатьева JI.В., в связи с чем, он испытал сильные нравственные и физические страдания.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Одинаев А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Решением Рузского районного суда от 12 июля 2016 года иск удовлетворен частично: с Одинаева А.Б. в пользу Токарева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В апелляционной жалобе Одинаев А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> около 17 часов 20 минут на автодороге «БК Дорохово - Орешки» в Рузском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра» под управлением Одинаева А.Б., автомобиля «Ссанг Енг Кайрон» под управлением водителя Велем Р.А. и автомобиля «Рено СР» под управлением водителя Игнатьева Н.Н.

Приговором Рузского районного суда от 10 февраля 2016 года Одинаев А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима. Апелляционным постановлением Московского областного суда приговор изменен: срок отбывания наказания уменьшен до 3 лет с отбыванием в колонии-поселении.

В результате неосторожных преступных действий Одинаева А.Б. водителю автомобиля «Рено СР» Игнатьеву Н.Н. причинен особо тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем он скончался на месте; пассажирке автомобиля «Рено СР» Игнатьевой JI.B. причинен особо тяжкий вред здоровью, в связи с чем она скончалась в карете скорой помощи; несовершеннолетней пассажирке автомобиля «Рено СР» Игнатьевой В.Н., <данные изъяты> года рождения, причинен вред здоровью средней тяжести; пассажирке автомобиля «Ссанг Енг Кайрон» Степановой Ю.Ф. причинен средний вред здоровью; водителю автомобиля «Ссанг Енг Кайрон» Велем Р.А. причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Одинаев А.Б. в период расследования уголовного дела добровольно возместил моральный вред несовершеннолетней потерпевшей Игнатьевой В.Н., что отражено в приговоре Рузского районного суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 руб., поскольку преступными действиями последний причинил истцу моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой дочери Игнатьевой Л.В.

Довод апелляционной жалобы Одинаева А.Б. о добровольном возмещении морального вреда в ходе уголовного процесса в размере 250000 руб. не может служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, поскольку указанная компенсация выплачена ответчиком несовершеннолетней Игнатьевой В.Н. в связи с причинением последней вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинаева А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи