Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2012 ~ М-710/2012 от 05.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЗАО «Печать» к Бортулевой тН.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Печать» обратилось в суд с указанным иском к Бортулевой тН.С., указав, что ответчица работала продавцом в пункте распространения печатной продукции в киоске №, расположенном по адресу: <адрес> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа генерального директора ЗАО «Печать» № от ДД.ММ.ГГГГ в киоске № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчице для розничной торговли. В результате произведенной инвентаризации у ответчицы была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 14243 рубля 30 копеек и просроченный товар на сумму 2376 рублей.

После проведенной проверки ответчица согласилась в добровольном порядке погасить материальный ущерб, причиненный ею ЗАО «Печать» в результате исполнения трудовых отношений, дала письменное обязательство вносить в кассу ЗАО «Печать» ежемесячно по 7127,7 рублей, однако данное обязательство не исполнила.

В связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать с Бортулевой тН.С. в пользу ЗАО «Печать» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 17505,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,21 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчица исковые требования признала, пояснила, что в результате ее трудовой деятельности могла быть недостача, в связи с чем, после проведения проверки она с ней согласилась. Она дала обязательство погасить недостачу, поскольку надеялась получить пособие по беременности и рассчитаться, но пособие ей не выплатили. В настоящий момент она находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении пятерых детей, не работает, в связи с чем, не может погасить недостачу, однако не оспаривает исполнения своего обязательства перед работодателем.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что Бортулевой тН.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Печать» продавцом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Печать» и Бортулевой тН.С. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу, вверенного ей имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа генерального директора ЗАО «Печать» № от ДД.ММ.ГГГГ в киоске № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчице для розничной торговли. В результате произведенной инвентаризации у ответчицы была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 14243 рубля 30 копеек и просроченный товар на сумму 2376 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой 1233 от ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерской справкой 594 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризациями киоскером № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ Ревизия была проведена в присутствии ФИО5, которая претензий по ревизии не имела. Ее выводы не оспаривает, согласна с суммой недостачи и просроченного товара.

Таким образом, учитывая, что недостача и просроченный товар были допущены ответчицей в период выполнению ею трудовых отношений, с ней был заключен трудовой договор о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчицы подлежат возмещению расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 700, 21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ЗАО «Печать» к Бортулевой тН.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с Бортулевой тН.С. в пользу ЗАО «Печать» в счет возмещения материального ущерба 17505 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 21 копейка, а всего взыскать 18205 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.