Решение по делу № 2-2963/2015 ~ М-2718/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-2963/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Харчишиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Иванова М.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.П. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие доводы и обстоятельства.

23.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Иванова М.П. на основании исполнительного листа от 15.01.2009 г., выданного Рубцовским городским судом Алтайского края, о взыскании в пользу ООО «Центр-Профи» денежной суммы в размере 752067,63 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий Иванову М.П. автомобиль, а также на расчетный счет, открытый в ОАО «Сбербанк России».

Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также действия, совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства по наложению ареста на имущество должника, заявитель считает незаконными.

Так, согласно закона «Об исполнительном производстве» общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года, однако, в данном случае, с момента выдачи исполнительного листа прошло уже более шести лет.

С ноября 2013 г. заявитель зарегистрирован и проживает в Индустриальном районе г.Барнаула, а исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г.Барнаула.

Автомобиль, <данные изъяты>, на который наложен арест, был приобретен заявителем на кредитные средства и находится в залоге в ОАО «Сибсоцбанк», что нарушает права и залогодержателя.

Также судебным приставом был наложен арест на расчетный счет заявителя, открытый в ОАО «Сбербанк России», на который перечисляется пенсия, являющаяся его единственным источником дохода; второй расчетный счет является кредитным и существует для обеспечения зачисления платежей в погашение кредита.

Кроме того, полагает, что действия по наложению ареста на имущество должника были совершены до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, должник был лишен возможности предоставить приставу свои возражения и дополнительные доказательства невозможности исполнения решения суда за счет вышеуказанного имущества.

Иванов М.П. просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2015 г., а также отменить меры принудительного исполнения в виде ареста на автомобиль и расчетные счета в ОАО «Сбербанк России».

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель ООО «Центр-Профи» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебном заседании Иванов М.П., его представитель Саблина О.М. заявленные требования поддержали в полном объеме, приведя те же доводы, изложенные в письменном виде.

Судебный пристав-исполнитель Попок К.С. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что все действия ею были совершены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и в установленные законом сроки. Исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный Рубцовским городским судом Алтайского края, в отношении Иванова М.П. о взыскании задолженности в размере 751067,63 руб. в пользу ООО «Центр-Профи», поступивший в ОСП Октябрьского района г.Барнаула 18.06.2015 г., полностью соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению и последний раз исполнительное производство по нему было окончено 14.03.2014 г., о чем судебным приставом-исполнителем УФССП по г.Санкт-Петербургу сделана соответствующая отметка. В связи с чем, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с 14.03.2014 г.

Представители взыскателя, УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства №24837/15/22018-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Федеральным законодательством прямо предусмотрено право судебного обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями (статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласноч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 24 октября 2008 г. Рубцовским городским судом Алтайского края было вынесено решение по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Чесноковой И.С., Иванову М.П. об обращении взыскания на имущество должников, взыскании суммы долга, процентов и пеней, суд решил взыскать солидарно с Чесноковой И.С. и Иванова М.П. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от 07.08.2007 г. №733 в размере 1504791, 35 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13623, 95 руб., всего 1518415 руб. 30 коп.

На основании указанного решения взыскателю были выданы исполнительные листы.

05.05.2009 г. судебному приставу-исполнителю Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный Рубцовским городским судом Алтайского края, о взыскании с Иванова М.П. в пользу взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженности в размере 1518 415,30 руб.

07.05.2009 г. в отношении Иванова М.П. было возбуждено исполнительное производство №№

21.09.2011 г. на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

10.10.2013 г. определением Рубцовского городского суда Алтайского края произведена замена стороны истца в установленных судом правоотношения с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на ООО «Центр-Профи».

16.06.2015 г. ООО «Центр-Профи» предъявил к исполнению вышеуказанный исполнительный документ – исполнительный лист №2-17861 от 15.01.2009 г., выданный Рубцовским городским судом Алтайского края, о взыскании с Иванова М.П. задолженности в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

В заявлении о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению указана сумма задолженности – 751067,63 руб.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона, в частности: судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

23.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула в отношении должника Иванова М.П. на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Центр-Профи» задолженности в размере 751067,63 руб.

Суд полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2015 г. было вынесено необоснованно.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГПК РФ, статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что срок для предъявления исполнительного листа следует считать с 14.03.2014 г. – со дня окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем УФССП по г. Санкт-Петербургу.

Между тем, из ответа на запрос суда начальника Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу следует, что исполнительные документы, выданные Рубцовским городским судом Алтайского края по делу № на исполнение в Василеостровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу не поступали.

В связи с чем, срок для предъявления исполнительного документа в отношении Иванова М.П. следует исчислять с момента возврата его взыскателю 28.10.2011 г.

На момент его предъявления 16.06.2015 г. установленный законом трехлетний срок истек.

Кроме того, согласност.52ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ееправопреемником.

Дляправопреемникавсе действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которуюправопреемникзаменил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что замена стороны произведена судом в период, когда исполнительное производство было окончено и исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Следовательно, заменавзыскателяКит КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на ООО «Центр-Профи», влекла за собойвыдачуновых исполнительных документов, с указанием в качестве взыскателя правопреемника, поскольку никакие исправления в исполнительных листах не допускаются.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель, по мнению суда, не мог принять к исполнению исполнительный лист от ООО «Центр-Профи», поскольку в нем данное общество не было указано в качестве взыскателя.

При изложенных обстоятельствах постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Иванова М.П. нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

Как следствие, нельзя признать законными действия судебного пристава-исполнителя по обеспечению требований исполнительного документа в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2015 г. и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2015 г.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнительные действия в рамках исполнительного производства №№ осуществляются с нарушением Федерального Закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что, в свою очередь, влечет нарушение прав должника Иванова М.П.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований суду следует установить совокупность условий: незаконность действий (бездействия) и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право, на что указано в п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Из вышеизложенного следует, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение о возложении обязанности на должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку суд приходит к выводу о незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав должника Иванова М.П. исполнительными действиями в рамках исполнительного производства №№, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Иванова М.П. удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула о возбуждении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить меры принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в виде обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ОАО Сбербанк России, от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева