Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2012 ~ М-42/2012 от 20.01.2012

Гражданское дело №2-209/2012

Решение

Именем Российской Федерации 3 июля 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Гордейко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» к Щукину Максиму Юрьевичу о взыскании денежной суммы

установил:

Открытое акционерное общество "Лесосибирский ЛДК №1 (далее ЛДК №1) обратилось в суд с иском к Щукину М.Ю. о взыскании с него ущерба в размере 133810 руб. 10 коп. и возврате госпошлины в размере 3876 руб. 20 коп., возникшего в результате недостачи горюче-смазочных материалов. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, снизив сумму взыскания до 111416 руб. 34 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что с ответчиком, работавшим с 29 января 2010 года по 24 ноября 2011 года в качестве заведующего складом ГСМ Ярцевского участка Ярцевского филиала ЛДК№1 был заключен договор о полной материальной ответственности, при инвентаризации у подотчетного лица выявлена недостача бензина марки АИ-80 и АИ-92 на общую сумму в 136059 руб. 31 коп. 2249 руб. 21 коп. были удержаны из заработной платы ответчика.

В судебном заседании представитель истца Коваленко В.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал, сообщив суду, что образование недостачи связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком. По мнению представителя истца, Щукин не обеспечил сохранность нефтепродуктов, при соблюдении условий хранения и отсутствии возможности хищения со склада посторонними лицами, допустил недостачу ТМЦ. Добровольно возмещать недостачу ответчик отказался, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Щукин М.Ю. с иском не согласился, пояснив, что до начала работы в должности заведующего складом ГСМ опыта работы не имел, не учел, что условия хранения ГСМ не соответствуют установленным требованиям и согласился работать. Резервуары на складе имеют негерметичные запоры, емкости для хранения ГСМ установлены непосредственно на грунт, в связи с чем при измерении уровня ГСМ возможны отклонения и искажения фактического количества горючего в них, при приемке ГСМ с барж периодически выявлялись недостачи поставляемых нефтепродуктов. В результате недостача бензина при ежемесячном сличении остатков то увеличивалась, то уменьшалась, самостоятельно он был не в состоянии исправить ситуацию. В целях каким-то образом уменьшить размер недостачи предпринимал попытки к завышению количества отпускаемых ГСМ. Считает, что его вины в образовании недостачи нет.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Должность заведующих складов, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85.

Ст.392 ТК РФ предоставляет работодателю право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В тоже время, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Щукин М.Ю. состоял в трудовых отношениях с истцом, являлся заведующим складом ГСМ Ярцевского участка ЛДК№1, им был подписан договор о полной материальной ответственности, по условиям которого он принял на себя материальную ответственность и был обязан принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках ценностей, своевременно ставить администрацию в известность обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

При проведении инвентаризации в подотчете Щукина М.Ю. в ноябре 2011 года была выявлена недостача бензина двух марок- АИ-80 в количестве 2056 кг и АИ-92 в количестве 2287 кг. на общую сумму в 136059 руб. 31 коп. Первоначально работодатель, не применив норм естественной убыли, потребовал возмещения с работника 133 810 руб. 10 коп, засчитав в размер возмещения удержанную с работника сумму в 2249 руб. 21 коп. В ходе досудебной подготовки размер взыскания истцом уменьшен, поскольку первоначально не были приняты во внимание нормы естественной убыли в результате испарения нефтепродуктов, что суд считает правильным.

Факт существования недостачи подтверждается инвентаризационной описью от 24 ноября 2011 года, подписанной ответчиком. Щукин М.Ю. ни при проведении инвентаризации, ни в судебном заседании факта существования недостачи в размере, определенном в результате инвентаризации, не оспаривал. Наличие недостачи подтверждается также отчетами о движении ГСМ по складу, показаниями свидетеля ФИО5 При этом и истец, и ответчик исключали случаи проникновения на склад и возможность бесконтрольного забора нефтепродуктов посторонними лицами.

По мнению ответчика, основной причиной образования недостачи являются ненадлежащие условия хранения ГСМ на складе Ярцевского участка, в чем нет его вины. Однако доводы ответчика суд принимает во внимание лишь отчасти.

В соответствии с п. 6.6. Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 232 "Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз", обязательных для предприятий всех форм собственности, резервуары должны иметь исправные запорные устройства и люки с прокладками, стойкими к нефтепродуктам и обеспечивающими герметичность.

Представленные ответчиком фотографии горловин резервуаров склада ГСМ Ярцевского участка ЛДК №1 со всей очевидностью свидетельствуют, что емкости для хранения нефтепродуктов негерметичны и через них действительно возможно испарение. Щукин пояснил суду, что резервуары находятся в настоящее время в таком же виде, как и в период его работы. Администрацией Ярцевского участка мер к обеспечению герметичности резервуаров принято не было. Между тем и Щукин М.Ю. не был простым заправщиком, выполняющим чисто технические операции по отпуску нефтепродуктов. В его должностные обязанности заведующего складом ГСМ (п.2.4 должностной инструкции) входил контроль за правильностью эксплуатации и исправностью складских сооружений, правильность их технического обслуживания. Подтверждения тому, что он обращался к работодателю с сообщениями о необходимости изготовления герметизационных прокладок ответчик суду не предоставил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Щукиным М.Ю. своих обязанностей по обеспечению сохранности ГСМ.

О том, что осуществление точных замеров остатков нефтепродуктов, хранящихся в резервуарах, невозможно в связи с имеющимися уклонами этих резервуаров Щукин сообщал директору филиала в августе 2010 года, однако в последующем никаких действий по устранению существующей ситуации не предпринял, ограничившись единственной докладной.

Заключая трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, ответчик достоверно знал о своих должностных обязанностях, и не заявлял никаких возражений против условий, существующих у работодателя, приступил к работе на этих условиях.

Более того, Щукин по его собственному признанию, впервые обнаружив летом 2010 года существование недостачи бензина, предпринимал меры к ее сокрытию, поскольку увеличивал количество фактически отпущенных потребителям ГСМ.

По утверждению ответчика недостача нефтепродуктов впервые была обнаружена у него в подотчете летом 2010 года после приемки ГСМ с баржи, с этого времени не исчезала, периодически то увеличиваясь, то уменьшаясь.

Утверждение ответчика о выявлении недостачи в указанное время подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО5 и представленными документами- сличительными ведомостями периода июля 2010 – октября 2011 г.г.

Однако при этом свидетель сообщила, что недостача ГСМ «по приходу» никак не повлияла на размер недостачи у Щукина, поскольку недопоставленные ГСМ в подотчет Щукину не ставилось, бухгалтерский учет в дальнейшем велся за минусом недопоставленных перевозчиком ГСМ.

Представленным актом от 1 июля 2010 года подтверждено, что при осуществлении замеров принимаемого от перевозчика горючего действительно была обнаружена нехватка 1253 кг. бензина АИ-80. Однако сопоставление бухгалтерских данных и данных о движении т.м.ц. по подотчету ответчика свидетельствует, что недопоставленное горючее Щукину в подотчет не включалось, факты недопоставки, случавшиеся и в последующем, никак не повлияли на образование недостачи у Щукина М.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в образовании недостачи нефтепродуктов наличествует, что является основанием удовлетворению требований истца, но лишь частично.

Однако полное удовлетворение требований в данном случае по мнению суда невозможно, поскольку суду очевидна также вина работодателя в образовании недостачи и возникновении убытков.

Истцу следовало еще до обращения в суд выявить причины образования недостачи, в том числе получив объяснения подотчетного лица. Однако по утверждению Щукина объяснения у него никто не требовал. Составленный работодателем акт об отказе работника дать объяснения не соответствует фактическим обстоятельствам. К такому выводу суд пришел с учетом пояснений ФИО5, подписавшей указанный документ. Свидетельница сообщила суду, что на самом деле в ее присутствии никто объяснения у Щукина никогда не требовал.

Доказательств тому, что ответчик расхищал вверенные ему нефтепродукты, истец суду не представил. По мнению представителя истца Коваленко В.Е. хищение ГСМ посторонними лицами также исключено. К такому же выводу пришла комиссия, проводившая служебное расследование в ноябре 2011 года. В чем именно выразилась вина подотчетного лица, в результате служебного расследования установлено не было.

О существовании недостачи руководителю Ярцевского филиала Оборонову С.Г. было достоверно известно с августа 2010 года. Свидетель ФИО5 ежемесячно сообщала о результатах инвентаризаций руководителю в докладных записках, однако никаких мер к установлению причины нехватки ГСМ на протяжении полутора лет принято администрацией не было. Щукин продолжал работать в должности заведующего складом, от работы его никто не отстранял, размер недостачи бензина из месяца в месяц судя по представленным инвентаризационным ведомостям то увеличивался, то уменьшался.

Как уже указывалось по тексту решения ранее, меры к обеспечению надлежащих условий хранения ГСМ администрацией не предпринимались. И если на ответчике лежали обязанности по контролю за состоянием оборудования, то на администрации предприятия - обязанности по обеспечению надлежащих условий работы для материально-ответственного лица.

Все это позволяет суду сделать вывод о возможности лишь частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика Щукина М.Ю. в пользу ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» соразмерно степени его виновности 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенного иска в размере 1100 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать со Щукина Максима Юрьевича в пользу ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» 31 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Борисова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2012 года.