Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2016 (2-7804/2015;) ~ М-7132/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-804/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                    25 февраля 2016 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Зубриковой Е.В., действующей на основании доверенностей от 15.09.2015 года и от 14.09.2015 года (л.д. 22, 92),

представителя ответчика – Перуновой И.В., действующей на основании доверенности от 18.01.201684 года (л.д. 59),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Некрасова А. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Некрасов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 53 350 рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, штрафа     размере 31 675 рублей.

    В обоснование иска истец указал, что 31.08.2015 года в 21 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиши, государственный номер (№), под управлением и вине Сазанова Р.Г., принадлежащего на праве собственности (ФИО1), застрахованного в АО «СОГАЗ», и Субару Импреза, государственный номер (№), под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, застрахованного в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП (ФИО2) (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 164 600 рублей. За производство данной экспертизы истец заплатил 10 000 рублей. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытка, истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. Страховая выплата была произведена в сумме 111 250 рублей, недостаточной для приведения поврежденного имущества в до аварийное состояние. Досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме осталась без ответа, что причинило истцу также моральный вред. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, осложнило его жизнь, причиняя нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 рублей. Судебные расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей, по оплате услуг по составлению досудебной претензии - 2 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1 200 рублей (л.д. 7-10).

    Определением судьи Коминтерновского района г. Воронежа Рязанцевой А.В. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 16.11.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сазанов Р.Г. (л.д. 2-5).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца Зубрикова Е.В., действующая на основании доверенностей от 15.09.2015 года и от 14.09.2015 года (л.д. 22, 92), в судебном заседании поддержала требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 43 900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебных расходов в сумме 12 000 рублей. Просила применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (л.д. 85).

    Истец Некрасов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке (л.д. 79, 80), из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 83).

Представитель ответчика – Перунова И.В., действующая на основании доверенности от 18.01.201684 года (л.д. 59), против удовлетворения иска возражала без обоснования занятой позиции заслуживающими внимания доводами. В случае удовлетворения требований истца штраф просила снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая частичную выплату страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов просила снизить до разумных пределов.

Третье лицо – Сазанов Р.Г. о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации (л.д. 34). Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением сроков хранения (л.д. 78).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 31.08.2015 года в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиши, государственный номер (№), под управлением Сазанова Р.Г., принадлежащего на праве собственности (ФИО1), застрахованного в АО «СОГАЗ» (страховой полис (№)), и Субару Импреза, государственный номер (№), под управлением Некрасова А.В., принадлежащего на праве собственности водителю, застрахованного в АО «СОГАЗ» (страховой полис (№)), без пострадавших. В результате вышеуказанного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 88).

То, что автомобиль Субару Импреза, государственный номер (№), на момент ДТП принадлежал на праве собственности Некрасову А.В., подтверждается свидетельством о регистрации (№) от 22.02.2014 года и данными автоматизированного учета УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 17-18, 35-36).

ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Мицубиши, государственный номер У 021 РР 36, п. 9.10 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.08.2015 года Сазановым Р.Г. при управлении автомобилем не была соблюдена безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего он допустил с ним столкновение (л.д. 86).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков (ПВУ).

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков (ПВУ). Вместе с тем учитывая, что гражданская ответственность как причинителя вреда, так и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», предъявление иска к ответчику о взыскании страхового возмещения законно и обосновано в пределах лимита ответственности страховой компании.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Установлено, 02.09.2015 года Некрасовым А.В. был организован осмотр принадлежащего ему на праве собственности аварийного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 31.08.2015 года (л.д. 11-13).

По результатам осмотра АНО «Эксперт-Универсал-Л» ИП (ФИО2) на основании договорных отношений с Некрасовым А.В. составлено заключение (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля составила 164 600 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей (л.д. 11-13, 14).

17.09.2015 года почтовым отправлением Некрасов А.В. направил АО «СОГАЗ» все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, в том числе результаты самостоятельно организованной оценки ИП (ФИО2) (л.д. 19-20).

По страховому акту (№) от 08.10.2015 года ответчик признал произошедший 31.08.2015 года случай страховым, определив к выплате потерпевшему страховое возмещение в сумме 111 300 рублей, из которых 101 300 рублей – в счет восстановительного ремонта ТС с учетом износа, 10 000 рублей – в счет оплаты проведения независимой экспертиз (л.д. 93).

Не согласившись с полученным размером страховой выплаты, истец почтовым отправлением 05.11.2015 года направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, исходя из заключения ИП (ФИО2) (л.д. 25, 26-27).

Как на то указывает истец, добровольного исполнения обязательств и требований потерпевшего в ответ на претензию не последовало, в связи с чем Некрасов А.В. обратился в суд за защитой нарушенного права.

Возмещение истцу страхового возмещения в недостаточном для восстановительного ремонта размере подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, инициированной стороной ответчика.

Согласно заключению судебного эксперта (№) от 24.01.2016 года ООО «Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «Автоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, г/н (№), с учетом технических повреждений, полученных в результате происшествия, на основании имеющихся в гражданском деле материалов, на дату дорожно-транспортного происшествия 31.08.2015 года могла составлять без учета износа 205 200 рублей и с учетом износа 145 200 рублей (л.д. 58-75).

Вышеуказанное заключение дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению и, придя к выводу о доказанности страхового случая и праве истца на получение страхового возмещения в полном объеме, признает установленной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа размере 145 200 рублей.

Принимая во внимание частичную выплату истцу страхового возмещения в общей сумме 111 300 рублей в добровольном порядке до инициирования судебного разбирательства потерпевшему, лимит ответственности страховой компании, ограниченный суммой в 400 000 рублей, суд находит требования Некрасова А.В. о взыскании страхового возмещения в размере 43 900 рублей в уточненной редакции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалы дела не содержат доказательств опровергающих доводы истца о его обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и получении при этом удовлетворения на обращение в полном объеме.

При этом само по себе наличие в производстве суда иска Некрасова А.В. по поводу возмещения убытков и подтверждение судом его законности свидетельствует о том, что страховщиком не исполнены в добровольном порядке требования потребителя в достаточном размере для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с АО «Согаз» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом в добровольном порядке не исполнено, в том числе и в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит 43 900 : 2 = 21 950 рублей. Истец просит применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа, ограниченную суммой в сумме 10 000 рублей.

Пункт 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая возражения ответчика, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потерпевшего, суд полагает обоснованным уменьшить его размер до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов заключил с ИП (ФИО2) договор на оказание юридических услуг (№) от 23.10.2015 года, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридическую помощь по взысканию с АО «Согаз» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 31.08.2015 года автомобилю Субару Импреза, г/н (№), принадлежащему заказчику на праве личной собственности (л.д. 24).

Некрасов А.В. в целях осуществления обязательств исполнителя по договору на оказание юридических услуг выдал (ФИО2) и (ФИО3) нотариальную доверенность (№) (л.д. 22).

В рамках договорных отношений стороны согласовали перечень юридических услуг, и их стоимость. Составление иска – 5 000 рублей, участие в судебном заседании (один день занятости) суда первой инстанции – 5 000 рублей (п. 3 договора).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей истцом представлена в материалы дела квитанция ИП (ФИО2) к приходному кассовому ордеру от 23.10.2015 года (л.д. 24а).

Оказанная правовая помощь Некрасову А.В. по договору на оказание юридических услуг (№) от 23.10.2015 года подтверждается предъявлением рассматриваемого иска в суд, участием представителя истца Зубриковой Е.В., действующей на основании доверенностей от 15.09.2015 года и от 14.09.2015 года (л.д. 22, 92), в настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителем, суд заявленный размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя находит разумным.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащим применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, понесенные Некрасовым А.В. связанные с рассмотрение дела судебные расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, и подтвержденные квитанцией ИП (ФИО2) к приходному кассовому ордеру от 23.10.2015 года (л.д. 24б), подлежат ему возмещению за счет средств ответчика. Основное требование удовлетворено судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены требования имущественного характера в размере 43 900 рублей и требование о компенсации морального вреда.

Следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 817 рублей, исходя из расчета (800 + 3 % (43 900 – 20 000)) + 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 64 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 817 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.03.2016 ░.