Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2017 ~ М-1634/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-1710/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года                             город Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре К.И.В.,

с участием представителя истца С.Л.А. - У.В.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года,

представителя ответчиков С.А.В., Е.М.В. – Л.С.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению С.Л.А. к Е.М.В., С.А.В. о признании сделки мнимой, применении последствий ничтожности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1995 года состоит в зарегистрированном браке с С.А.В. В период брака было приобретено нежилое помещение, административно-бытовое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Титульным собственником являлся С.А.В. В начале 2016 года отношения истицы с ответчиком С.А.В. испортились, стали проживать раздельно, в связи с чем возник вопрос о приобретении квартир для проживания. Денежных средств на приобретение квартир не было. Весной 2016 года С.А.В. попросил оформить согласие на совершение сделки – мены, принадлежащего истцу и ответчику С.А.В. помещения – административно-бытового здания, расположенного по адресу: <адрес>, на иное помещение большей площадью, чтобы в дальнейшем продать его. С.Л.А. дала согласие на нотариальное заключение договора мены указанного имущества, в результате чего между С.А.В. и Е.М.В. был заключен договор мены помещения – административно-бытового здания, расположенного по адресу: <адрес> Однако, впоследствии, стало известно, что фактически между сторонами договор мены не заключался, помещения из владения С.А.В. и Е.М.В. не выбывали. С.А.В. до настоящего времени пользуется помещением, которое он передал Е.М.В., а Е.М.В. до настоящего времени пользуется помещением, которое он якобы передал по договору мены С.А.В. Таким образом, истец считает, что имеется противоречие между волеизъявлением и внутренней волей сторон, что позволяет сделать вывод о мнимом характере совершенной ими сделки – договора мены. Заключение сделки было связано с намерением не исполнять данную сделку, а вывести имущество из раздела общего имущества супругов С.. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным в силу ничтожности (мнимости) договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.А.В. и Е.М.В. и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Истица С.Л.А., извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела по существу в ее отсутствии с участием представителя.

Ответчики С.А.В. и Е.М.В., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, в судебное заседания не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков С.А.В. и Е.М.В. – Л.С.В., имеющий надлежащие полномочия по доверенности, заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменные заявления С.А.В. и Е.М.В.

В судебном заседании представителю ответчиков С.А.В. и Е.М.В. Л.С.В. судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, а именно то, что при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом в силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения могут не указываться обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиками иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с признанием иска суд считает, что необходимость исследования доказательств по делу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Л.А. к Е.М.В., С.А.В. о признании сделки мнимой, применении последствий ничтожности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности (мнимости) договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.А.В. и Е.М.В., применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                      Ю.В. Салтовская