Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2020 (2-4186/2019;) ~ М-2738/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-245/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-003393-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года                                                                                                  г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием истца Крюченко Ю.Г., его представителя Антипова А.И.

представителя ответчика ООО «Строительное управление 208» - Акопяна А.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюченко Юрия Гавриловича к ООО «Строительное управление 208» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крюченко Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление 208», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 3 л.д. 16) окончательно просил взыскать невыплаченную заработную плату за период работы с 01.11.2018 года по 07.03.2019 года в размере 159 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Крюченко Ю.Г. с 01.10.2015 года по 07.03.2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительное управление 208», работая в должности слесаря-сантехника. Однако, работодателем в период работы с 01.11.2018 года по 07.03.2019 года не в полном объеме выплачивалась заработная плата, размер задолженности по которой составляет 119 400 руб. исходя из устной договоренности в размере 30 000 руб. в месяц. Кроме того, указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в размере 50 000 руб.

В уточненных исковых требованиях основаниями для взыскания задолженности по заработной плате указаны работы в должности стропальщика по совместительству, но без ограничения по времени к привлечению к труду.

В судебном заседании истец Крюченко Ю.Г. уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно на вопросы суда пояснил, что точно пояснить не может, из чего складывается, заявленная к взысканию сумма задолженности по заработной плате и за какой период, претензий к работодателю по выплате заработной платы, предусмотренной трудовым договором сторон с не имеет, поскольку ее (заработную плату) выплачивали в полном объеме (том 3 л.д. 3-5).

Представитель истца Крюченко Ю.Г. – Антипов А.И. (доверенность от 25.04.2019 года (том 1 л.д. 67-68) в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, ссылаясь на то, что в период работы истец получал как «белую» так и «черную» заработную плату по занимаемой должности слесаря-сантехника, при этом последняя в полном объеме, как и оплата за работу в иной дополнительной должности – стропальщика, ему работодателем выплачена не была, что подтверждается записями бухгалтера общества.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительное управление 208» – Акопян А.С. (доверенность от 13.01.2019 года (том 3 л.д. 54) иск не признал, ссылаясь на то, что начисление заработанной платы Крюченко Ю.Г. производилось в соответствии с условиями трудового договора сторон от 01.10.2015 года (с учетом последующих дополнительных соглашений к нему о повышении окладов) по занимаемой им в обществе должности слесаря-сантехника и фактически отработанному времени, выплата которой произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается табелями учета рабочего времени и платежными ведомостями. Кроме того, указал, что истец к выполнению работы по совместительству в должности стропальщика ответчиком не привлекался, каких-либо дополнительных/сверхурочных работ за пределами рабочего времени не выполнял. Относительно листа с записями о размере задолженности по заработной плате пояснил, что данная бумага не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не подписана уполномоченным лицом, не содержит печати общества, а также написана разными подчерками.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, работодатель в силу ст. 22 ТК РФ имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей. При этом запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением предусмотренных законом случаев (ст. 60 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплаты и надбавки компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - это работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смена), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крюченко Ю.Г. с 01.10.2015 года на основании трудового договора от этой же даты    был принят на работу в ООО «Строительное управление 208» на должность слесаря-сантехника (п. 1.1, 1.4). Из условий трудового договора следует, что заработная плата истца состоит из оклада в размере 6 250 руб., районного и северного коэффициентов в размере 1 875 руб. каждый (п. 4.2), что также подтверждается приказом о приеме на работу от 01.10.2015 года № 35, трудовой книжкой с вкладышем к ней на имя истца (том 1 л.д. 8-11, 46, 47-51).

Дополнительными соглашениями от 30.06.2017 года, от 09.01.2018 года, от 28.04.2018 года, от 29.12.2018 года, от 22.02.2019 года      к трудовому договору сторон, истцу устанавливался оклад с 01.07.2017 года в размере 7 812 руб., районный и северный коэффициент в размере 2 343 руб. каждый (п. 3), с 01.01.2018 года – 9 531 руб., районный и северный коэффициент в размере 2 859,38 руб. каждый (п. 1), с 01.05.2018 года – 11 246,88 руб., районный и северный коэффициент в размере 3 374,06 руб. каждый (п. 1), с 01.01.2019 года – 11 440 руб., районный и северный коэффициент в размере 3 432 руб. каждый (п. 1) (том 1 л.д. 52-56).

Приказом от 07.03.2019 года № 15 Крюченко Ю.Г. (на основании личного заявления) уволен с занимаемой должности 07.03.2019 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) (том 1 л.д. 57, 58).

Согласно табелей учета рабочего времени за спорный период с 01.11.2018 года по 07.03.2019 года, в ноябре 2018 года Крюченко Ю.Г. отработал 21 день/168 часов, в декабре – 21 день/167 часов, в январе 2019 года – 17 дней/136 часов,    в феврале – 20 дней/159 часов,    в марте – 5 дней/39 часов (том 1 л.д. 82-123).

Из расчетных листков за данный период работы истца следует, что истцу начислялась заработная плата исходя из условий трудового договора сторон с учетом дополнительных соглашений к нему от 28.04.2018 года, от 29.12.2018 года, от 22.02.2019 года, а также фактически отработанного времени.      Так, за ноябрь 2018 года к выплате 17 995 руб., за декабрь – 17 995 руб., за январь 2019 года - 18 304 руб., за февраль – 18 304 руб. и за март – 4 576 руб. (без учета компенсации за неиспользованный отпуск) (все с учетом 13% НДФЛ) (том 2 л.д. 100-102).

При этом с учетом дополнительных соглашений от 28.04.2018 года и от 22.02.2019 года (том 1 л.д. 54, 56) к трудовому договору сторон предусмотрена выплата заработной платы двумя частями: 15 и 30 числа месяца, при этом вторая часть заработной платы – окончательный расчет - выплачивается 30 числа текущего месяца.

Согласно платежным ведомостям за спорный период с ноября 2018 года по март 2019 года, Крюченко Ю.Г. было выплачено (суммы указаны в соответствии с законом с учетом 13% НДФЛ) (том 1 л.д. 103-142):

- за ноябрь 2018 года:

начислено 17 995 руб.,

выплачено:

15.11.2018 года - аванс 6 000 руб.,

30.11.2018 года - окончательный расчет 9 656 руб., итого: 15 656 руб. (что с учетом 13% НДФЛ – 2 339 руб. составит 17 995 руб.), то есть заработная плата за ноябрь 2018 года выплачена в полном объеме;

- за декабрь 2018 года:

начислено 17 995 руб.,

выплачено:

14.12.2018 года - аванс 6 000 руб.,

29.12.2018 года - окончательный расчет – 9 656 руб., итого: 15 656 руб. (что с учетом 13% НДФЛ – 2 339 руб. составит 17 995 руб.), то есть заработная плата выплачена в полном объеме;

- за январь 2019 года:

начислено 18 304 руб.,

выплачено:

15.01.2019 года – аванс 6 000 руб.,

28.01.2019 года - окончательный расчет – 9 924 руб., итого: 15 924 руб. (что с учетом 13% НДФЛ – 2 380 руб. составит 18 304 руб.), то есть заработная плата выплачена в полном объеме;

- за февраль 2019 года:

начислено 18 304 руб.,

выплачено:

15.02.2019 года – аванс 6 000 руб.,

28.02.2019 года - окончательный расчет – 9 924 руб., итого: 15 924 руб. (что с учетом 13% НДФЛ – 2 380 руб. составит 18 304 руб.), то есть заработная плата выплачена в полном объеме;

- за март 2019 года:

начислено 4 576 руб. (это заработная плата за фактически отработанные 5 дней, то есть без компенсации за неиспользованный отпуск), при этом с данной компенсацией 19 357,25 руб.

выплачено:

07.03.2019 года (в день увольнения) - окончательный расчет – 16 841,25 руб. (с НДФЛ – 2 516 руб. = 19 357,25 руб.), то есть заработная плата выплачена в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Строительное управление 208» задолженности по заработной плате за период работы с 01.11.2018 года по 07.03.2019 года, суд исходит из условий трудового договора сторон с учетом дополнительных соглашений к нему, приказа о приеме на работу, расчетных листков, платежных ведомостей, подтверждающих выплату истцу заработной платы в размере установленном трудовым договором сторон с учетом дополнительных соглашений, в связи с чем,      приходит к выводу о том, что      заработная плата за спорный период соответствует требованиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему, рассчитана за фактически отработанное истцом время, выплачена последнему и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отклоняя доводы истца об обязанности ООО «Строительное управление 208» выплачивать заработную плату в размере 30 000 руб. в месяц, суд принимая во внимание положения ст.ст. 135, 136 ТК РФ об установлении работнику заработной платы трудовым договором, дополнительным соглашением в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а также представленные ответчиком платежные документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы, исходя из условий трудового договора, дополнительных соглашений, приходит к выводу об отсутствии у ООО «Строительное управление 208» обязанности выплачивать Крюченко Ю.Г. заработную плату в размере, указанном истцом по условиям устной договоренности (с его слов «черной» заработной платы в размере 30 000 руб. в месяц), либо в суммах, указанных в представленном истцом листе с суммами написанными разным подчерком (том 3 л.д. 17), поскольку указанный документ не является документом ООО «Строительное управление 208», противоречат сведениям, отраженным в утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 05.01.2004 года № 1 унифицированных формах первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, представленных суду работодателем.

При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что из штатных расписаний (том 3 л.д. 24-39) ООО «Строительное управление 208» за 2017-2019 годы следует, что заработная плата по занимаемой истцом должности – слесаря-сантехника составляет 10 000 руб. исходя из расчета: на 1 ставку размер заработной платы 6 250 руб. х 3 750 руб., с 01.07.2017 года в размере 12 499,20 руб., с 01.01.2018 года – 15 249,60 руб., с 01.05.2018 года – 17 995 руб., с 01.01.2019 года – 18 304 руб., доводы истца о том, что ему была установлена заработная плата в размере 30 000 руб., отклоняются судом, принимая во внимание также то, что условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему, подписанных сторонами, следует, что истцу установлены вышеприведенные оклады и районный коэффициент, северная надбавка, данный договор и дополнительные соглашения, а также приказ о приеме на работу подписаны лично истцом, в связи с чем, заработная плата была обоснованно начислена ему исходя из данных размеров оклада.

Доводы стороны истца о работе по совместительству и сверхурочно, суд отклоняет, поскольку отсутствуют объективные доказательства работы Крюченко Ю.Г. по совместительству стропальщиком и за пределами рабочего времени по выполнению иных работ. При этом суд исходит из того, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, условия трудового договора сторон, предусматривают работу истца в должности слесаря-сантехника по пятидневной рабочей недели с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут (по 8 часов в день) с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, а табели учета рабочего времени не содержат данных о работе Крюченко Ю.Г. сверхурочно.

При этом представленный истцом в подтверждение работы сверхурочно листок (том 3 л.д. 17), не содержат достоверных и конкретных данных о работе истца сверхурочно, в какой именно день, а также не заверен надлежащим образом работодателем или уполномоченным на то лицом.

Доводы представителя истца о доказанности работы сверхурочно (в период с 01.11.2018 года по 07.03.2019 года) показаниями свидетелей Ереминой Е.В., Охотникова Л.К. и Савелова О.М., допрошенных в ходе судебного разбирательства (том 3 л.д. 3-5), которые работали в ООО «Строительное управление 208», не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из пояснений свидетеля Ереминой Е.В. следует, что она работала у ответчика до 03.08.2017 года, при этом в период ее работы при привлечении работников к дополнительным работам в обязательном порядке выписывался наряд-заказ (который в данном случае ответчиком истцу никогда не оформлялся). Кроме того, свидетель Охотников Л.К. пояснял, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком до мая 2018 года, работа истца была связана с проверкой батарей, он (Крюченко Ю.Г.) и вовсе «сидел на телефоне» и ждал, когда его вызовут, относительно дат и работы истца стропальщиком пояснений дать не мог, как и того, что в ходило в должностные обязанности истца по занимаемой должности слесаря-сантехника, стропальщика и аварийщика.

Свидетель Савелов О.М. пояснял, что истец привлекался к разгрузке стройматериалов из длинномеров на территории «Строительное управление 208», при этом какие-либо другие работники к дополнительным работам никогда на предприятии не привлекались.

Таким образом, оценивая показания указанных выше свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку их показания противоречат полученным по делу доказательствам, а показания свидетелей Ереминой Е.В. и Охотникова Л.К. о работе истца в спорный период с 01.11.2018 года по 07.03.2019 года даны уже после их увольнения. Кроме того, из штатных расписаний ответчика видно, что в штате были предусмотрены работники: подсобные работники – 7 шт.ед., производитель работ – 9 шт.ед., подсобный рабочий – 13 шт.ед., которые занимались разгрузкой, погрузкой, уборкой мусора. Иными достоверными и допустимыми доказательствами наличие соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции в интересах и по заданию ответчика, как и фактическое выполнение работы с ведома или по поручению работодателя, не подтверждены.

Также, суд приходит к выводу, что истец выполнял обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией слесаря-сантехника, с которыми был ознакомлен. В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства возложения ответчиком на Крюченко Ю.Г. в спорный период обязанностей, не входящих в его трудовую функцию без дополнительной оплаты. При этом показаниями свидетеля Охотникова Л.К., допрошенного в ходе судебного разбирательства 08.10.2019 года по ходатайству истца, опровергается исполнение истцом должностных обязанностей по занимаемой должности в большем объеме, так свидетель пояснил, что в период его работы у ответчика истец вообще мог сидеть на телефоне и не чего не делать. Кроме того, наличие удостоверений по должности механика и квалификации стропальщик (том 3 л.д. 47-50) не свидетельствуют об обязательном трудоустройстве истца ответчиком на все имеющиеся у него квалификации.

При таких обстоятельствах, факт выполнения истцом работы, не обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией, а также выполнение увеличенного объема работы в спорный период не нашел своего подтверждения, в связи с чем, требования Крюченко Ю.Г. о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы с 01.11.2018 года по 07.03.2019 года в размере 159 400 руб., а также производного требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Крюченко Юрия Гавриловича к ООО «Строительное управление 208» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                           Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.