Решение по делу № 2-260/2015 ~ М-78/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-260/2015 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года                                                                                      г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Березиной А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», поданное в интересах Платоновой А.С. к ООО «ПланетаСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Платоновой А.С. обратилась в суд с иском к ООО «ПланетаСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2014 года Платонова А.С. обратилась в МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» с просьбой о защите её прав, как потребителя, нарушенных ООО «ПланетаСтрой». Между Платоновой А.С. и ООО «ПлоанетаСтрой» был заключен договор долевого участия на сумму ***** со сроком исполнения обязательств по договору ответчиком до 04 марта 2014 года. Предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчик нарушил. Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом. В соответствии со ст. 6 Закона за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена санкция в виде неустойки (пени) в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 04 марта 2014 года по 10 декабря 2014 года включительно производится следующим образом ***** / 100 х (282 х 8.25/300 х 2) = *****

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу налицо, поскольку несвоевременное исполнение обязательств ответчиком причинило нравственные страдания истцу, связанные с проживанием в стесненных условиях.

Со ссылкой ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 6, 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» просят взыскать с ООО «ПланетаСтрой» в пользу Платоновой А.С. сумму неустойки в размере *****; компенсацию морального вреда в размере *****; судебные расходы в размере *****, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в т.ч. 25% в пользу Платоновой А.С., и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Истец Платонова А.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель МОО ЗПП «Блок-Пост» судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «ПланетаСтрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В частности, ответчику направлено извещения о времени и месте судебного заседания, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Кроме того, ответчик знал о том, что в Костромском районном суде рассматривается указанное гражданское дело, поскольку судебное извещение о поведении беседы, назначенной на 17 февраля 2015 года, с исковым заявлением и приложенным к нему документам получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении. Кроме того, представитель ответчика ООО «ПланетаСтрой» мог получить информацию о назначении судебного заседания в канцелярии суда и на официальном сайте суда. С учетом требований ч.2 ст.117 ГПК РФ ООО «ПланетаСтрой» признано извещенным о времени и месте судебного заседания. Причины неявки ответчика суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких - либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований, не представлено.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28 января 2013 года между ООО «ПланетаСтрой» и Платоновой А.С. заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.1 договора от 28 января 2013 года застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом по адресу (адрес) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном законодательством РФ порядке. В силу п. 4.2 договора от 28 января 2013 года стоимость квартиры на момент заключения договора составляет *****. Пунктом 2.1.5 договора установлено, что квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее ДДММГГГГ.

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру, выданных ООО «ПланетаСтрой» от 06 февраля 2013 года № 8, от 13 февраля 2013года № 13, от 20 февраля 2013 года № 11, следует, что Платоновой А.С. внесено в ООО «ПланетаСтрой» на основании договора долевого участия № от 18 января 2013 года *****, *****, ***** соответственно, а всего 1 *****

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что до 03 марта 2014 года обязательства ООО «ПланетаСтрой» перед Платоновой А.С. о передаче квартиры расположенной по адресу (адрес), не исполнены.

В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу (адрес) эксплуатацию, датированное 07 ноября 2014 года.

Ответчиком суду не представлены доказательства передачи квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве и на 10 декабря 2014 года.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлен размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - неустойка (пени) исчисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере *****, расчет произведен следующим образом ***** (стоимость квартиры) / 100 х (282 дня (с 04 марта 2014 года по 10 декабря 2014 года включительно) х 8,25 (ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ) / 300 х 2).

Представителем МОО ЗПП «Блок-Пост» представлен расчет неустойки, который проверен судом и признан правильным.

Как следует из положений ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ", в котором Конституционный Суд РФ указал, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Принимая решение о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны.

На правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной вышеозначенным Федеральным законом. При этом в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик возражений по данному поводу не представил, о снижении размера неустойки не заявил. С учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку просрочка исполнения обязательства, предусмотренного в п. 2.1.5 договора от 28 января 2013 года на 10 декабря 2014 года включительно составляет 282 дня, неустойка соответствует последствиям, наступившим от неисполнения обязательства, принципам разумности, соразмерности и балансу прав участников спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно положениям ст. 12, 151 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд, учитывает все обстоятельства дела, принимая во внимание, что в связи с неисполнением ООО «ПланетаСтрой» договора участия в долевом строительстве Платонова А.С. испытывала нравственные страдания, а также, учитывая характер нравственных страданий, понесенных истцом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что моральный вред истцу должен быть компенсирован в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика ООО «ПланетаСтрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *****, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере *****.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей. В обоснование требований представлено задание на проведение экспертизы от 10 декабря 2014 года, заключенное между Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», именуемое исполнитель и Платоновой А.С., именуемой заказчик, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства в порядке ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» провести юридическую экспертизу документов, предоставленных заказчиком на предмет нарушения прав потребителя. В силу п. 2.1 договора заказчик обязался оплатить экспертизу исполнителю в сумме *****

Суду представлена расписка, из которой усматривается, что Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» от Платоновой А.С. получено *****

Суду представлено соглашение от 10 декабря 2014 года № согласно которому Платонова А.С. обратилась в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» с просьбой представлять её интересы, нарушенные ООО «ПланетаСтрой».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО «ПланетаСтрой» в пользу Платоновой А.С. судебных расходов в размере *****

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований с ответчика ООО «ПланетаСтрой» в доход бюджета Костромского муниципального района подлежат взысканию государственная пошлина в размере *****

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», Платоновой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПланетаСтрой» в пользу Платоновой А.С. неустойку за период с 04 марта 2014 года по 10 декабря 2014 года включительно в сумме *****, компенсацию морального вреда в размере *****, судебные расходы в размере *****, штраф в размере *****, а всего взыскать *****

Взыскать с ООО «ПланетаСтрой» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере *****.

Взыскать с ООО «ПланетаСтрой» в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере *****.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Костромской районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд.

Судья                                                                                    М.Ю. Соболева