Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2022 ~ М-524/2022 от 07.02.2022

63RS0038-01-2022-001160-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года                                г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1857/2022 по исковому заявлению Старовойтовой У.А. к Абдушукурову А.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Старовойтова У.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Абдушукурову А.Х., мотивируя свои требования тем, что *** в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Абдушукурова А.Х. и Старовойтовой А.И. В результате ДТП пострадала автомашина Мерседес Бенц №, принадлежащая истцу на праве собственности. По данному страховому случаю, истец обратилась в страховую компанию МАКС, которая *** выплатила денежную сумму <данные изъяты> рулей. Согласно акту экспертного исследования № от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила <данные изъяты> рублей. *** Старовойтова У.А. направила в адрес Абдушукурова А.Х. претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ей ущерб в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – ущерб от ДТП, <данные изъяты> рублей – стоимость экспертного заключения. Ответа на претензию или добровольной оплаты не последовало. Ссылаясь на изложенное, ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с Абдушукурова А.Х. в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены АО «МАКС», Бородулин А.И., Трошкин А.Г.

В судебное заседание истец Старовойтова У.А. и ее представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Абдушукуров А.Х. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «МАКС», третьи лица Бородулин А.И., Трошкин А.Г. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на иск не предоставили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п.3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Старовойтовой У.А. на праве собственности принадлежит автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ***.

*** произошло ДТП с участием автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Бородулина А.И. и автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный номер №, под управлением Абдушукурова А.Х.

В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, в действиях водителя Абдушукурова А.Х. установлено нарушение требований п.10.1. ПДД РФ.

*** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдушукурова А.Х. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При обращении истца в страховую компанию АО «МАКС» по вышеуказанному страховому случаю *** ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рулей.

Для определения стоимости причиненного автомобилю истца материального ущерба, Старовойтова У.А. обратилась в независимую оценочную компанию. В соответствии с актом экспертного исследования №, составленного ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ***, составляет <данные изъяты> рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2019 г. №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п.1 ст.10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и учитывая, что действия Абдушукурова А.Х., а именно, нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, суд приходит к выводу, чтообязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ответчика.

Поскольку, согласно акту экспертного исследования №, составленному ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ***, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом выплаченной истцу страховой компанией суммы ущерба <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – расходы по досудебной оценке ущерба, на основании которой истец указал сумму исковых требований, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение заявленных истцом требований предоставлены договор № от ***, кассовый чек на оплату услуг по договору на сумму <данные изъяты> рублей, а также чек-ордер на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей за проведение досудебного исследования подтверждены соответствующей квитанцией, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг, суд относит к убыткам истца, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с Абдушукурова А.Х. в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Старовойтовой У.А. к Абдушукурову А.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов удовлетворить.

Взыскать с Абдушукурова А.Х. в пользу Старовойтовой У.А. материальный ущерб в сумме 89 000,00 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 3500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900,00 рублей, а всего 95400 (Девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2022 года.

Судья - Л.Н. Мячина