Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7718/2016 ~ М-7202/2016 от 17.08.2016

Дело № 2а-7718/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2016 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре с участием: административного истца представителя административных ответчиков	А.А. Яковлевой Т.С. Орловой Е.В. Акулич, действующей на основании доверенностей от 25.01.2016 и от 21.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Орловой Т.С. к Государственному комитету по управлению государственным имуществом и организации закупок, государственному казенному учреждению «Управление земельными ресурсами» о признании незаконным решения, оформленного письмом № 5609/12421 от 28.07.2016, понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова Т.С. (далее – административный истец, заявитель) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее – Комитет, административный ответчик), государственному казенному учреждению Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» (далее – административный соответчик, Учреждение, Управление) с требованием о признании незаконным решения, оформленного письмом № 5609/12421 от 28.07.2016 (далее – оспариваемое решение, решение от 28.07.2016), которым было отказано в рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в с. Деревянное Прионежского района, понуждении рассмотреть заявление административного истца в течение месяца.

Административный истец в настоящем и предыдущем судебном заседании на иске настаивал.

Представитель административных ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требованиях. При этом, не отрицая фактов нарушения сроков рассмотрения поданного Орловой Т.С. заявления, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд, учитывая выбранный заявителем способ защиты нарушенных прав, принимает решение исключительно по заявленным требованиям.

В судебном заседании установлено, что Орлова Т.С. 01.04.2016 направила в адрес Учреждения заявление от 31.03.2016 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в с. Деревянное Деревянского сельского поселения Прионежского района (далее – спорный участок) без проведения торгов, с разрешенным использованием «одноквартирные жилые дома (до трех этажей)», указав в качестве основания предоставления земельного участка «ч. 10 п. 2 ст. 39.3 для ИЖС, ч. 15 п. 2 ст. 39.6 аренда зем. участка» (далее – заявление от 31.03.2016), приложив копию паспорта и схему расположения спорного участка.

Названное заявление поступило в Управление 07.04.2016, которое передало его административному соответчику, оспариваемым решением которого, подписанным 28.07.2016 первым заместителем председателя Комитета, заявление от 31.03.2016 было возвращено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании взаимосвязанных положений ст.ст. 10.1, 39.2 ЗК РФ, п. 4 ст. 2, пп. 2, 3 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 1.2 ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» (далее – Закон № 1980-ЗРК) полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы государственной власти Республики Карелия.

В силу ст. 3 Закона № 1980-ЗРК данные полномочия осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным Правительством Республики Карелия.

Абзацем третьим пункта 1, подпунктами 35-35.6 пункта 9 Положения о Комитете, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 25.11.2010 № 274-П, органом исполнительной власти в Республике Карелия, осуществляющим указанные выше полномочия, является Комитет.

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 30.12.2015 № 827р-П (далее – распоряжение от 30.12.2015) создано Управление, основной целью деятельности которого является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Республики Карелия в области распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Карелия, а также взаимодействие с органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия по вопросу распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п. 2 распоряжения от 30.12.2015).

Таким образом, полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Карелия, Учреждение не наделено, а указанные полномочия осуществляет Комитет, в связи с чем Управление является ненадлежащим административным ответчиком. Соответственно, в удовлетворении заявленных требований к Учреждению следует отказать.

Оспариваемое решение принято первым заместителем председателя Комитета, то есть применительно к пп. 2, 3, 7 приказа Комитета № 505 от 28.05.2014, пп. 6 п. 7 его должностного регламента, надлежащим должностным лицом.

Решая вопрос о законности оспариваемого решения, суд принимает во внимание, что в силу взаимосвязанных положений пп. «б» п. 1, п. 3 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган возвращает заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка заявителю, если в нем не указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований. При этом из буквального содержания пп. «б» п. 1 указанной статьи усматривается, что заявителем может быть указано лишь одно из оснований, из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Помимо этого, учитывается, что по смыслу п. 2 ст. 39.18 ЗК РФ как при продаже спорного земельного участка, так и в случае предоставления земельного участка в аренду, в одни и те же сроки должны публиковаться самостоятельные извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, что объективно вводит иных лиц в заблуждение относительно целей предоставления спорного земельного участка и снизит число претендентов на его получение, чем могут быть нарушены права публичных образований (на наиболее эффективное распоряжение земельными ресурсами) и неопределенного круга лиц (по получению прав на спорный земельный участок).

Публикация же одного извещения по усмотрению Комитета могло нарушить право заявителя на предоставление земельного участка именно на том праве, которое является для него наиболее предпочтительным, в связи с чем его воля могла быть искажена.

Доводы об отсутствии установленных Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, утвержденных приказом Комитета № 72 от 01.02.2016, оснований для возвращения заявления о предварительном согласовании предоставления спорного участка, не соответствуют его взаимосвязанным положениям абз. 2 п. 16, пп. 4 п. 20, п. 54.

Поскольку заявление о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка было возвращено (то есть, по сути, не рассматривалось), оснований для его рассмотрения с участием заявителя не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Комитет обоснованно возвратил Орловой Т.С. заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований, компетентным должностным лицом, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных к Комитету требований, отсутствует.

Само по себе нарушение сроков рассмотрения (с учетом существа заявленных требований, того обстоятельства, что заявитель не испрашивал о признании незаконным бездействия Комитета по длительному нерассмотрению заявления), а также процедуры прохождения заявления административного истца, не может являться основанием для удовлетворения требований о понуждении рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не соответствующего требованиям п. 1 ст. 39.15 ЗК РФ.

То обстоятельство, что оспариваемое решение было принято по истечении установленного п. 3 ст. 39.15 ЗК РФ срока, не свидетельствует о соответствии заявления административного истца требованиям п. 1 ст. 39.15 ЗК РФ. При этом также учитывается, что Комитетом был нарушен и установленный п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ тридцатидневный срок на опубликование извещения о предоставлении земельного участка.

Помимо этого, принимается во внимание, что право заявителя на предоставление спорного земельного участка может быть реализовано, в том числе, посредством подачи нового заявления, отвечающего требованиям п. 1 ст. 39.15 ЗК РФ.

Оснований, установленных ч. 1 ст. 200 КАС РФ, для вынесения частного определения, не усматривается. При этом суд полагает достаточным саму констатацию настоящим решением нарушение сроков рассмотрения заявления, поскольку иные права административного истца, вытекающие из допущенного нарушения, могут быть реализованы в самостоятельных судебных процедурах.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует в полном объеме отнести на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 05.09.2016.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 05.10.2016.