Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2014 ~ М-550/2014 от 21.04.2014

№2-739/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2014 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Терехиной Т.А., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко О. М. к Индивидуальному предпринимателю Бреховой Н. Г. о взыскании заработной платы за фактически отработанное время,

У С Т А Н О В И Л:

Михайленко О.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бреховой Н.Г. о взыскании заработной платы за фактически отработанное время, указав, что между ней и ИП Бреховой Н.Г. было заключено устное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей работы в должности продавца продовольственных товаров в принадлежащем ИП Бреховой Н.Г. на правах аренды торговом боксе № по <адрес>.

Согласно договоренности ей было предложено выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ на условиях полного рабочего дня с графиком работы пять рабочих дней через два выходных. За выполнение работы ей была обещана заработная плата в размере <****> в месяц при условии выполнения работы.

За период с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату в размере <****> согласно договоренности.

С сентября 2013 года она стала заменять грузчика, то есть принимать по накладным поступающий товар, за что ИП Брехова Н.Г. обещала ей доплату, однако точной суммы она не назвала. Зарплата грузчика составляла в месяц <****>.

После первого месяца ее работы ИП Брехова Н.Г. стала постоянно задерживать с выплатой зарплаты. Так, зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получила позже на две недели, за что ответчиком ей была выплачена компенсация в размере <****>. Доплаты за грузчика ни в этот, ни в последующие месяцы работы, она так и не получила.

У ИП Бреховой Н.Г. в аренде имелось два торговых бокса, № и №. Примерно в конце октября 2013 года в связи с отказом от работы продавца из бокса № ФИО, ИП Брехова Н.Г. перевела всю торговлю продуктами питания в один торговый бокс под №, в результате чего наименование товаров и объем выполняемых ею работ увеличились, поскольку фактически она стала работать за двух продавцов, но никакой доплаты за совместительство, предусматриваемое трудовым законодательством она не получила.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату в размере <****> также с задержкой на две недели и без каких-либо доплат.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получила <****> только ДД.ММ.ГГГГ.

После праздников она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ и проработала по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако заработной платы за указанный период она не получила.

ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня она почувствовала недомогание в виду сильных морозов и предупредила ИП Брехову Н.Г. о том, что не выйдет на работу ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни.

После болезни примерно ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ИП Бреховой Н.Г. и сказала, что может приступить к работе, на что Брехова Н.Г. ей сообщила, что в работниках не нуждается и планирует закрытие торговой точки.

Таким образом, за фактически отработанное время с учетом дополнительного объема работ она вправе получить причитающиеся ей денежные средства в размере <****>, исходя из следующего расчета: стоимость одного рабочего дня продавца составляет <****>, из расчета: <****>. : 22 отработанных дня.

Заработная плата в качестве продавца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <****>. из расчета: <****>. : 22 дня х 12 отработанных дней.

Заработная плата в качестве продавца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <****>. из расчета:<****>. : 22 дня х 14 отработанных дней.

Стоимость одного рабочего дня в качестве грузчика с учетом совместительства составляет <****>., из расчета: <****>. : 22 отработанных дня.

Заработная плата в качестве грузчика за ДД.ММ.ГГГГ составляет <****>. (<****> х 21 отработанный день).

Заработная плата в качестве грузчика за ДД.ММ.ГГГГ составляет <****>. (<****>. х 22 отработанных дня).

Заработная плата в качестве грузчика за ДД.ММ.ГГГГ составляет <****>. (<****>. х 22 отработанных дня).

Заработная плата в качестве грузчика за ДД.ММ.ГГГГ составляет <****>. (<****>. х 12 отработанных дней).

Заработная плата в качестве грузчика за ДД.ММ.ГГГГ составляет <****>. (<****>. х 14 отработанных дней).

Таким образом, за работодателем осталась задолженность по заработной плате в сумме <****> за фактически отработанное ею рабочее время.

Приступив к работе в торговом павильоне в качестве продавца продуктов питания она фактически была допущена к работе. В этом случае работодатель должен был заключить с ней трудовой договор в письменной форме или оформить с ней трудовые отношения иным не запрещенным законом способом (например, заключить договор подряда на определенный срок), чего ИП Брехова Н.Г. не сделала.

Данный факт является грубым нарушением ее прав, а также трудового законодательства.

Доказательством факта выполнения ею работ в качестве продавца, а также грузчика в торговом павильоне ИП Бреховой Н.Г. являются товарные накладные № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых имеется ее роспись в качестве грузополучателя продуктов питания, указанных в перечне.

В связи с чем, истица Михайленко О.М. просит обязать ИП Брехову Н.Г. выплатить причитающиеся ей денежные средства в размере <****> за фактически отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Михайленко О.М. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <****> за фактически отработанное время за <****> и <****>, от исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за работу в качестве грузчика в размере <****>. отказалась, также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <****>, обосновала свои требования доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ИП Брехова Н.Г. в судебное заседание не явилась без уважительной причины, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.

Из письменного отзыва ИП Бреховой Н.Г. следует, что исковые требования Михайленко О.М. она не признает, так как с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя она осуществляет деятельность самостоятельно и не имеет работников, работающих у нее на постоянной основе. Никакого устного соглашения с истицей о выполнении ею работ на постоянной основе с ней не заключалось. Она не отрицает, что Михайленко О.М. исполняла у нее обязанности продавца, но это были разовые отношения, каждый раз она производила с ней расчет в размере <****> за каждый день ее работы. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований истице.

Суд, выслушав объяснения истицы Михайленко О.М., допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания по гражданскому делу возложена на стороны: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен; каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминация в сфере труда запрещена: каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав; никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подвергнуты дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из объяснений истицы Михайленко О.М. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она работала у индивидуального предпринимателя Бреховой Н.Г. в должности продавца по графику: 5 дней работала, 2 дня отдыхала. При этом письменный трудовой договор с ней не заключался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала, что с Михайленко О.М. они знакомы по работе, отношения с ней хорошие. Она работает торговым представителем торговых компаний и неоднократно поставляла товар ИП Бреховой Н.Г. В торговом павильоне ИП Бреховой Н.Г. она видела Михайленко О.М., которая работала продавцом у ИП Бреховой Н.Г. ФИО, Брехова Н.Г. делали ей заявки на поставку товара. Она видела, что Михайленко О.М. принимала и отпускала товар у ИП Бреховой Н.Г., выдавала чеки, производила выкладку товара, носила товар, как грузчик. Когда она поставляла товар ИП Бреховой Н.Г., то Михайленко О.М. принимала у нее товар. Михайленко О.М. работала у ИП Бреховой Н.Г. постоянно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Она спрашивала у Михайленко О.М., какой у нее график работы, последняя поясняла, что работает 5 дней и 2 дня отдыхает. Со слов Михайленко О.М. ей известно, что ее заработная плата у ИП Бреховой Н.Г. составляла <****> в месяц.

Свидетель ФИО показал, что с Михайленко О.М. знаком по работе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал грузчиком у ИП ФИО на базе «Бонус», склад № 11. Михайленко О.М. работала продавцом у ИП Бреховой Н.Г. на складе №, который расположен по соседству. Он подтверждает, что Михайленко О.М. работала у ИП Бреховой Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока он не уволился. При этом в ДД.ММ.ГГГГ он заходил на базу «Бонус» и видел, что Михайленко О.М. продолжала работать и ИП Бреховой Н.Г. При этом Михайленко О.М. работала у ИП Бреховой Н.Г. постоянно, у нее была не разовая работа. Заработная плата у Михайленко О.М. была <****>, так как примерно в ДД.ММ.ГГГГ он видел, что ИП Брехова Н.Г. выдавала заработную плату Михайленко О.М. в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за товар от поставщиков, поставленный ИП Бреховой Н.Г. расписывалась в получении Михайленко О.М. (л.д.6-9), что также свидетельствует о работе Михайленко О.М. у ИП Бреховой Н.Г. в качестве продавца.

В письменных возражениях ИП Брехова Н.Г. также не отрицала, что Михайленко О.М. работала у нее на складе № на базе «Бонус» продавцом.

При этом ответчик ИП Брехова Н.Г. не представила в судебное заседание доказательств о том, что Михайленко О.М. выполняла ее разовые поручения и что за каждый день работы она производила с ней расчет в размере <****>.

Вместе с тем, объяснения истицы Михайленко О.М. в той части, что она работала продавцом на складе № на базе «Бонус» у ИП Бреховой Н.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и работодателем ей была установлена заработная плата в размере <****>, подтверждены показаниями свидетелей ФИО, ФИО, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и с объяснениями истицы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайленко О.М. приступила к исполнению трудовых обязанностей на складе № на базе «Бонус» у ИП Бреховой Н.Г. по <адрес> в качестве продавца. При этом ей была установлена ежемесячная заработная плата в размере <****>. Трудовые обязанности Михайленко О.М. исполняла до ДД.ММ.ГГГГ, при этом письменный трудовой договор с ней заключен не был. При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает доказанным факт нахождения Михайленко О.М. в трудовых отношениях с ИП Бреховой Н.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (добавки и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ежемесячная заработная плата Михайленко О.М. за работу в качестве продавца у ИП Бреховой Н.Г. составляла <****>.

За фактически отработанное время у ИП Бреховой Н.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Михайленко О.М. составляет <****> исходя из следующего расчета: стоимость одного рабочего дня составляет <****>. (<****>. : 22 отработанных дня в месяц = <****>.).

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составит <****>., исходя из следующего расчета: <****>. : 22 дня х 12 отработанных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составит <****>., поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Михайленко О.М. отработано 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): <****>. : 22 дня х 14 дней = <****>.

Итого заработная плата Михайленко О.М. составляет <****>. (<****>. + <****>.).

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ИП Бреховой Н.Г. истице Михайленко О.М. не выплачивалась, то работодатель ИП Брехова Н.Г. должна выплатить Михайленко О.М. заработную плату за фактически отработанное время в размере <****>

В связи с чем, исковые требования Михайленко О.М. о взыскании с ИП Бреховой Н.Г. заработной платы в размере <****> за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что при обращении в суд ему пришлось воспользоваться услугами представителя, в связи с чем, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <****>

Факт оплаты услуг по составлению искового заявления подтверждается квитанцией.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно величины судебных расходов и не представлены доказательства чрезмерности заявленных истцов расходов на оплату услуг представителя, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <****>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайленко О. М. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бреховой Н. Г. в пользу Михайленко О. М. заработную плату за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <****> и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <****>, итого взыскать <****>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бреховой Н. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Терехина Т.А.