Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-37/2021 от 10.11.2021

Дело № 10-37/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г.,

подсудимой Бариновой Н.В., защитника – адвоката Сидорова О.Н.,

при секретаре Монголине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Бариновой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 16.09.2021, которым:

Баринова Н.В., <данные изъяты>, ранее судимая:

- 11.02.2019 мировым судьёй судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- 22.05.2019 мировым судьёй судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11.02.2019) к 280 часам обязательных работ;

- 10.06.2019 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.05.2019) к 4 месяцам лишения свободы;

- 11.06.2019 Октябрьским районным судом г. Томска по ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- 21.06.2019 Советским районным судом г. Toмска по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 10.06.2019 и 11.06.2019) к 6 месяцам лишения свободы;

- 15.07.2019 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21.06.2019) к 8 месяцам лишения свободы, освободилась 14.02.2020 по отбытии наказания;

- 06.03.2020 мировым судьёй судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 17.12.2020 Советским районным судом г. Tомска по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговором от 06.03.2020) к 1 году лишения свободы;

- 09.09.2021 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17.12.2020) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 16.09.2021 мировым судьёй судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска ч. 3 ст. 30 - ч. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с пpиговором от 09.09.2021) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

была осуждена по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с пpиговором от 16.09.2021) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Баринова Н.В. была признана виновной в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Судом первой инстанции было установлено, что Баринова Н.В. 29 августа 2020 года, в период времени с 16 часов 48 минут до 17 часов 18 минут, находясь в помещении магазина «Лента», расположенного по пр. Мира, 30 в г. Томске, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, полагая, что её действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, поочередно взяла с витрины следующий товар, принадлежащий ООО «Лента»:

- сыр «Ламбер полутвёрдый 50%» массой 2,24 кг. стоимостью 459,79 рублей за один кг., общей стоимостью 1029, 93 рублей;

- сыр «Ламбер сливочный 55%» массой 2,28 кг. стоимостью 497,63 рублей за один кг., общей стоимостью 1134, 60 рубля;

- один флакон шампуня «FRUCTIS густые и роскошные» объёмом 400 мл. стоимостью 121,71 рубль;

- одну бутылку воды «Агуша для детей» объёмом 330 мл. стоимостью 17,97 рублей;

- две упаковки туалетного мыла «FRELIA косметика ручной работы» массой 100 гр. стоимостью 26,24 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 52,48 рубля;

- один кусок туалетного мыла «PALMOLIVE Витамин В гранат» массой 150 гр. стоимостью 57,73 рублей;

- одну упаковку салфеток «Лента для интимной гигиены влажные» стоимостью 8,62 рублей;

- одну упаковку бумажных платочков «Лента с ароматом мяты» стоимостью 37,97 рублей;

- одну мягкую упаковку детского пюре «Фрутоняня на прогулку яблоко, персик + мультизлак с 6 месяцев» массой 130 гр. стоимостью 22,45 рубля;

- два батончика «ТWIХ экстра» массой 82 гр. стоимостью 27,28 рублей за один батончик, общей стоимостью 54,55 рублей;

- два батончика «BOUNTY трио» массой 82,5 гр., стоимостью 27,28 рублей
за один батончик, общей стоимостью 54,56 рублей;

- три батончика шоколадных «MARS Max с нугой и карамелью, покрытый молочным шоколадом» массой 81 гр. стоимостью 27,28 рублей за один батончик, общей стоимостью 81,84 рубль;

- два батончика шоколадных «SNICKERS Супер» массой 95 гр. стоимостью 27,28 рублей за один батончик, общей стоимостью 54,56 рублей;

- два батончика шоколадных «SNICKERS Лесной» массой 81 гр.
стоимостью 27,28 рублей за один батончик, общей стоимостью 54,56 рублей;

- одну упаковку крема для лица «GARNIER основной уход дл нормальной и смешанной кожи» объемом 50 мл. стоимостью 34,63 рублей,

а всего на общую сумму 2818,17 рублей, данный товар поместила в находящийся при ней рюкзак, и удерживая таким образом при себе похищаемое имущество, миновала кассовую зону, не рассчитавшись за указанный выше товар, вышла из помещения магазина, и попыталась скрыться с места совершения преступления, однако свой преступный умысел до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина.

В апелляционной жалобе осужденная Баринова Н.В., не оспаривая виновность и квалификацию ее действий, выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, по ее мнению, назначенное наказание чрезмерно суровое. Полагает, что мировой судья не учел смягчающее ее вину обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления, тот факт, что все похищенное возвращено потерпевшему в полном объеме, а также ее состояние здоровья (<данные изъяты>). Просит приговор отменить, вынести новый приговор, назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденная Баринова Н.В., а также ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Участвующий в рассмотрении дела государственный обвинитель полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Представитель потерпевшего ООО «Лента» ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обеспечения его участия в нем не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь ст.389.12 УПК РФ, учитывая, что участие данного лица в судебном заседании не признавалось необходимым, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Подсудимая Баринова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме, свою вину в совершенном преступлении признала полностью. Вина Бариновой Н.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Правильность выводов мирового судьи относительно виновности Бариновой Н.В. в совершении вышеуказанного преступления, а также о квалификации ее действий по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Бариновой Н.В. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о ее личности, соразмерно содеянному.

Так, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Бариновой Н.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности подсудимой, ее семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Бариновой Н.В. наказания в виде реального лишения свободы, в связи с тем, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не отвечало бы его целям.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей также было учтено состояние здоровья подсудимой. Кроме того, учтено признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, не имеется поскольку Баринова Н.В. была задержана на месте совершения преступления с поличным, какую-либо информацию, имеющую значение для расследования преступления органу дознания подсудимая не предоставляла. Тот факт, что все похищенное возвращено потерпевшему, также не может учитываться в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку Баринова Н.В. обвиняется в не оконченном преступлении, которым реальный ущерб потерпевшему не был причинен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осуждённой более мягкое наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения был назначен Бариновой Н.В. правильно, с соблюдением правил, установленных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, признав Баринову Н.В. виновной в совершении покушения на преступление, мировой судья в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указала о применении при определении размера наказания требований ч.3 ст.66 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

В силу положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера или размера наиболее строгого наказания предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Таким образом, при применении ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание Бариновой Н.В. по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ не может превышать 1 года 6 месяцев лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, несмотря на то, что назначенное осужденной по приговору наказание, хотя и не превышает установленных указанной нормой пределов максимального наказания, отсутствие ссылки на ч. 3 ст. 66 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указывает на то, что мировой судья при назначении наказания Бариновой Н.В. исходил из максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, без учета установленных правилами ч.3 ст.66 УК РФ пределов, что нельзя признать справедливым.

На основании ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в отношении Бариновой Н.В. ссылкой на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, снизив назначенное ей по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 16.09.2021 в отношении Бариновой Н.В. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Снизить назначенное Бариновой Н.В. по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения назначенного наказания наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска от 16.09.2021, окончательно назначить Бариновой Н.В. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна:

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: А.С. Монголин