Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-275/2018 от 13.06.2018

дело №, №

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2018 года г. Пушкино, М.о.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника ООО «ТехКомплект» – представителя по доверенности Макарова И.С., рассмотрев материалы административного дела по жалобам ООО «ТехКомплект» на постановление №, постановление № заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Пряхина И.С. от <дата> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.32, ч. 2 ст. 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Пряхина И.С. от <дата> ООО «ТехКомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации, в том, что <дата> в 10 час. 20 мин. государственным лесным инспектором Московской области Мезавцовым В.А. в ходе патрулирования лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе 11 квартала 34 Тишковского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи пос. «Пестовская гавань» Пушкинского района Московской области, выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно установлено, что ООО «ТехКомплект», используя лесной участок, переданный ему на основании договора аренды лесного участка от <дата>, допустило засорение данного лесного участка горючими материалами (бытовой мусор, старые доски) (дело №).     

ООО «ТехКомплект» по постановлению № заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Пряхина И.С. от <дата> назначено наказание по санкции ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Постановлением № заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Пряхина И.С. от <дата> ООО «ТехКомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.26 Кодекса Российской Федерации, в том, что <дата> в 10 час. 00 мин. государственным лесным инспектором Московской области Мезавцовым В.А. в ходе патрулирования лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе 11 квартала 34 Тишковского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи пос. «Пестовская гавань» Пушкинского района Московской области, выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно установлено, что ООО «ТехКомплект», используя лесной участок, переданный ему на основании договора аренды лесного участка от <дата>, допустило уничтожение лесной подстилки на лесном участке в выделе 11 квартала 34 Тишковского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи пос. «Пестовская гавань» Пушкинского района Московской области на площади 270 кв.м (дело №).     

ООО «ТехКомплект» по постановлению № заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Пряхина И.С. от <дата> назначено наказание по санкции ч. 2 ст. 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

ООО «ТехКомплект» обратилось в суд с жалобами на указанные постановления, ставя вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что ООО «ТехКомплект» не использует предоставленный по договору аренды лесной участок, поскольку не имеет прошедшую государственную экспертизу проекта освоения лесов. Из акта осмотра от <дата> следует, что на осмотренную территорию лесного фонда имеется свободный доступ. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о месте правонарушения. Незаконное уничтожение лесной подстилки на площади 270 кв.м административный орган связывает с размещением зданий и сооружений без необходимой разрешительной документации, однако, доказательств принадлежности заявителю выявленных в ходе осмотра сооружений в материалы дела не представлено. Также указал, что в 2014 году и в 2016 году Комитет лесного хозяйства обращался в Арбитражный суд Московской области по поводу признания строений, расположенных на указанном выше лесном участке, самовольными и подлежащими сносу. При этом указанные требования предъявлялись к другому лицу, а не к заявителю.

Определением суда от <дата> дела по жалобам ООО «ТехКомплект» объединены в одно производство.

Законный представитель ООО «ТехКомплект» в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника юридического лица – представителя по доверенности Макарова И.С., поддержавшего доводы жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ООО «ТехКомплект», нахожу постановление №, постановление № заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Пряхина И.С. от <дата> подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольные заготовку и сбор, а также уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО «ТехКомплект» <дата> заключен договор аренды лесного участка, согласно которому заявителю в аренду передан лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по указанному выше адресу, с целью строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов (п. 1.1, п. 1.2 Договора).

В соответствии с пп. «а» п. 3.4 Договора ООО «ТехКомплект» обязано использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Договором, проектом освоения лесов, имеющего положительное заключение государственной экспертизы, в том числе соблюдать требования Правил ухода за лесами, Правил лесовосстановления, Правил санитарной безопасности в лесах, Правил пожарной безопасности в лесах, не допускать причинение вреда лесам вследствие нарушений требований лесного законодательства.

Согласно пп. «з» п. 3.4 Договора ООО «ТехКомплект» обязано осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубку погибших и поврежденных лесных насаждений, очистку лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

В силу ст. 60.12 Лесного кодекса РФ 1. Леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами.

2. При использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию.

3. Охрана лесов от загрязнения и иного негативного воздействия осуществляется физическими и юридическими лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии с настоящим Кодексом и Федеральным законом от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

4. Особенности рекультивации земель, указанных в части 2 настоящей статьи, меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах утверждаются Правительством Российской Федерации.

5. Невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны лесов от загрязнения и иного негативного воздействия является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или права безвозмездного пользования лесным участком.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса РФ Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее Правила №).В соответствии с п. 9 Правил №, запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

Согласно п. 9(1) Правил № в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Указанные требования Правил ООО «ТехКомплект» не были соблюдены.

Заместитель начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Пряхин И.С. обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «ТехКомплект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «ТехКомплект» в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата> и от <дата> (дело №, л.д. 29-30, 49-50), из которого следует, что <дата> в 10 час. 20 мин. государственным лесным инспектором Московской области Мезавцовым В.А. в ходе патрулирования лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе 11 квартала 34 Тишковского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи пос. «Пестовская гавань» Пушкинского района Московской области, выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно установлено, что ООО «ТехКомплект», используя лесной участок, переданный ему на основании договора аренды лесного участка от <дата>, допустило засорение данного лесного участка горючими материалами (бытовой мусор, старые доски);

- планами-схемами земельного участка (дело №, л.д. 33, 53), актами осмотра территории лесного участка от <дата> и от <дата> (дело №, л.д. 32, 49) и фото-таблицей к ним (дело №, л.д. 34, 54), согласно которым на лесном участке в составе земель лесного фонда в выделе 11 квартала 34 Тишковского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи пос. «Пестовская гавань» Пушкинского района Московской области, выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно установлено, что ООО «ТехКомплект», используя лесной участок, переданный ему на основании договора аренды лесного участка от <дата>, допустило засорение данного лесного участка горючими материалами (бытовой мусор, старые доски);

- договором аренды лесного участка от <дата> (дело №, л.д. 60-84).

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены должностным лицом Комитета лесного хозяйства Московской области, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, лично не заинтересованным в исходе дела.

Довод стороны заявителя, что ООО «ТехКомплект» не является субъектом данного административного правонарушения со ссылкой на отсутствие прошедшего государственную экспертизу проекта освоения лесов и свободный доступ на лесной участок, суд находит несостоятельным.

Отсутствие прошедшего государственную регистрацию проекта освоения лесов не подтверждает довод заявителя о том, что им не ведется хозяйственная деятельность на арендованном лесном участке. Также указанное обстоятельство не освобождает ООО «ТехКомплект» от обязанности исполнять условия договора аренды лесного участка, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства, в том числе по очистке лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

Свободный доступ на территорию лесного участка, находящегося в аренде у ООО «ТехКомплект», также не является основанием для невыполнения заявителем принятых на себя обязательств по договору от <дата>.

Напротив, бездействие заявителя по очистке лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия, привело к нарушению им приведенных выше требований Правил пожарной безопасности в лесах.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ООО «ТехКомплект» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы заместителем начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Пряхиным И.С. при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ООО «ТехКомплект» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Между тем, вменяя ООО «ТехКомплект» в вину нарушение требований ст. ст. 32-33 Лесного кодекса РФ, и как следствие привлечение ООО «ТехКомплект» к административной ответственности по ст. 8.26 ч. 2 КоАП РФ, должностное лицо административного органа не учло, что положениями указанных норм регламентируются заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов (ст. 32) и Заготовка и сбор гражданами недревесных лесных ресурсов (ст. 33).

При этом приведенными нормами не регулируются правоотношения связанные с уничтожением лесной подстилки.

Как установлено судом ООО «ТехКомплект» арендует лесной участок в целях осуществления деятельности по строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов в соответствии с договором аренды <дата>, заключенному с Комитетом лесного хозяйства Московской области.

Как следует из актов осмотра территории лесного участка, послуживших основанием для составления протоколов об административных правонарушениях по ст. 8.26 ч. 2 КоАП РФ, уничтожение лесной подстилки заявителю вменено административным органом, в связи с тем, что в ходе осмотра лесного участка были обнаружены сооружения, в том числе детская площадка и дорога.

Схемы места осмотра территории лесного участка не содержат ссылок на лесной участок, арендуемый ООО «ТехКомплект». Представленные фото-таблицы также не содержат информации о принадлежности выявленных сооружений заявителю. Иных доказательств, подтверждающих вывод должностного лица органа административной юрисдикции о принадлежности выявленных на лесном участке сооружений заявителю, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела не содержат сведения о том, что ООО «ТехКомплект» уничтожило лесную подстилку в результате выявленных на арендуемом лесном участке сооружений, а равно и доказательства того, что эти сооружения были размещены заявителем и в результате его действий произошло уничтожение лесной подстилки.

Сам по себе факт аренды ООО «Тех Комплект» лесного участка на нарушение заявителем лесного законодательства не указывает.

При этом, лицо допустившее уничтожение лесной подстилки в ходе как осмотра, так и административного производства должностным лицом органа административной юрисдикции не установлено.

Фактически должностным лицом административного органа зафиксирован факт нарушения лесного законодательства, но не приняты иные меры по установлению лиц, допустивших нарушение лесного законодательства. Вывод о том, что нарушения допущены ООО «ТехКомплект» сделан исключительно на основе предположений.

При таких обстоятельствах, не доказан состав вменяемого ООО «ТехКомплект» правонарушения и нет оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с чем из постановления подлежит исключению указание на привлечение ООО «ТехКомплект» к административной ответственности по ст. 8.26 ч. 2 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление №, постановление № заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Пряхина И.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.26, ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТехКомплект», подлежат изменению, с исключением из обвинения ст. 8.26 ч. 2 КоАП РФ и назначением ООО «ТехКомплект» наказания по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.26, ░. 1 ░░. 8.32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 8.26 ░. 2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 8.32 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: