Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2014 ~ М-1683/2014 от 29.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Адыгезаловой О.С.,

с участием представителя истцов Слышак Н.В. и Кулыгова А.В. – Малахова С.Ю. (по доверенности),

с участием представителя ответчика ООО «...» Голоктионова В.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Слышак Н.В., Кулыгова А.В. к ООО «...» о расторжении договора купли-продажи и возмещения убытков.

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Слышак Н.В. и Кулыгов А.В. обратились в суд к ООО «...» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков.

В обоснование исковых требований истцы Слышак Н.В. и Кулыгов А.В. указали, что 20 февраля 2014 года истец Кулыгов А.В. заключил с ООО «...» договор купли-продажи автомобиляФорд Фокус, идентификационный номер ..., 2004 года выпуска, модель двигателя ..., номер кузова ..., цвет белый, согласно которому он принял и оплатил автомобиль Форд Фокус стоимостью 220 000 руб. Согласно п.2 договора данный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. 22.08.2014 года судебным приставом по Барышскому району на указанный автомобиль было обращено взыскание на предмет залога автомобиль Форд Фокус принадлежащий на праве собственности Слышак Н.В., путем реализации на публичных торгах. Таким образом, истцам как потребителю не была предоставлена полная информация о товаре, потребитель не знал о залоге автомобиля, что повлекло арест автомобиля и лишило истца права распоряжения автомобилем, чем нарушены его права.

В ходе судебного заседания представитель истцов исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дополнив, что Слышак Н.В. и Кулыгов А.В. являются гражданскими мужем и женой, брак их официально не зарегистрирован. Кулыгов А.В. приобрел автомобиль для Слышак Н.В. в ООО «...» за 220000 рублей.

Представитель ответчика ООО «...» исковые требования не признал и пояснил, что на момент продажи автомобиля, последний не имел никаких обременений. Данные обстоятельства он подтвердить ничем не может. Они проверяли информацию через сайт ГИБДД, который находится в свободном доступе.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Слышак Н.В. и Кулыгова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 461 данного кодекса при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 данного кодекса).

Из анализа указанных правовых норм следует, что правовое значение для разрешения настоящего спора имеет доказанность продавцом того обстоятельства, что покупатель знал или должен был знать о наличии залога в отношении проданного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что при продаже автомобиля не сообщили покупателю Кулыгову А.В. о наличии залога в отношении проданного товара, поскольку они сами не знали об этом.

Доказательств того, что истец Кулыгов А.В. знал об обременении автомобиля правами третьих лиц и был с этим согласен, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2014 года истец Кулыгов А.В. заключил с ООО «...» договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер ..., 2004 года выпуска, модель двигателя ..., номер кузова ..., цвет белый. Согласно п.2.2.1 указанного договора покупатель обязуется принять транспортное средство после полной оплаты его стоимости, указанной в п.1 настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца-Комиссионера. Продавец передал, а покупатель оплатил стоимость автомобиля в сумме 220 000 руб. в момент подписания договора.

Согласно п.2 договора данный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Согласно акта приема-передачи от 20 февраля 2014 г. вместе с товаром продавцом переданы следующие документы ПТС ... выдан РЭО по г.Тольятти и свидетельство о регистрации ... МРЭО г.Тольятти от 25.09.2013г. Из копии ПТС следует, что на спорный автомобиль выписан дубликат ПТС 25.09.2013 года, по утере. Данный факт не вызвал сомнений у продавца.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 07 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «...» к Коломыцыну А.А., Слышак Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены, с Коломыцына А.А. в пользу ООО «...» взыскана сумма долга по кредитному договору, проценты на общую сумму 265730 руб. 99 коп. и возврат госпошлины в сумме 5857 руб. 31 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Слышак Н.В. - транспортное средство Форд Фокус, идентификационный номер ..., 2004 года выпуска, модель двигателя ... номер кузова ..., цвет белый с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 176800 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району Ульяновской области 22.08.2014 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство№... в рамках которого наложен арест на имущество, а именно транспортное средство Форд Фокус.

Таким образом, передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона даёт истцу право требовать расторжения договора купли – продажи и возмещения убытков, причинённых изъятием у покупателя третьим лицом товара.

Учитывая, что в силу приведённых выше норм права, а именно статьей 460 и 461 ГК РФ, передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона даёт истцу право требовать расторжения договора купли – продажи и возмещения убытков, причинённых изъятием у покупателя третьим лицом товара, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи автомобиля от 20 февраля 2013 года и взыскании с ООО «...» в пользу истцов денежных средств за товар автомобиль Форд Фокус в размере 220 000 руб.

В данном случае вышеуказанными нормами закона предусмотрена обязанность продавца возместить покупателю убытки и при отсутствии вины.

Доводы ответчика о том, что они продавали автомобиль по договору комиссии не состоятелен, поскольку в соответствии с п. 9 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июня 1998 года № 569 Прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться следующие сведения: номер документа, дата его составления; наименование и реквизиты сторон (адрес, расчетный счет, телефон комиссионера, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность комитента); наименование товара; степень износа и недостатки бывшего в употреблении товара; цена товара в рублях; размер и порядок уплаты комиссионного вознаграждения; условия принятия товара на комиссию; порядок проведения и размер уценки товара; сроки реализации товара до и после его уценки; условия и порядок возврата комитенту не проданного комиссионером товара; условия и порядок расчетов между комиссионером и комитентом; размер оплаты расходов комиссионера по хранению товара, принятого на комиссию, если по соглашению сторон эти расходы подлежат возмещению.

Исходя из приведённой нормы, сведения о транспортном средстве должны содержаться в договоре комиссии.

В ходе судебного заседания представителем ответчика не предоставлен договор комиссии, ему разъяснялась ст.55 и ст.56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Ответчику также разъяснялась ст. 195 ГПК РФ, из которой следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом ответчиком не заявлялось никаких ходатайств о приобщении к материалам дела договоров комиссии или иных документов подтверждающих обоснование возражений ответчика.

Даже если учесть, что есть договор комиссии на продажу спорного автомобиля, то в соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени и по сделке, совершенной им с третьим лицом, права и обязанности приобретает он сам.

У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает право требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.

Таким образом, по сделке, совершенной с Кулыговым А.В. права и обязанности приобрел комиссионер ООО «...», а не комитент Коломыцын А.А., в связи с чем, право требования к Коломыцыну у истцов не возникло. Доказательств того, что обязанности комиссионера ООО «...» перешли к комитенту Коломыцыну А.А. путем соглашения о переводе долга или на основании закона, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается представленным договором поручения и платежным поручением от 20.05.2014 г.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено только два судебных заседания, а также то, что данная категория дел не представляет собой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слышак Н.В., Кулыгова А.В. к ООО «...» о расторжении договора купли-продажи и возмещения убытков – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи №... от 20 февраля 2014 года заключенный между Кулыговым А.В. и ООО «...» в лице директора Куртеева О.Л..

Взыскать с ООО «...» в пользу Слышак Н.В. и Кулыгова А.В. в счет возмещения убытков 220000 рублей, за услуги представителя 7000 рублей, затраты на оплату услуг нотариуса 1800 рублей, а всего 228800 рублей.

Взыскать с ООО «...» госпошлину в доход государства в размере 5 488 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.А.Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2014 года.