Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9486/2016 ~ М-8127/2016 от 01.07.2016

2-9486/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Афанасьевой В.Н., Архипова Е.И. к Администрации ..... муниципального района ..... области, Администрации сельского поселения ..... о предоставлении в собственность закрепленных за ними ранее и по настоящее время земельных участков и постановке земельных участков на кадастровый учет,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском и просят обязать ответчиков передать им в собственность земельные участки Афанасьева В.Н. № кв.м., Архипов Е.И. - № кв.м. в СНТ «наименование» по адресу: АДРЕС.

Свои требования мотивировали тем, что с ДД.ММ.ГГГГ являются членами СНТ, с закреплением выше указанных земельных участков, им выданы членские книжки.

Земельные участки расположены в прирезке к основному земельному участку СНТ площадью 1,08 га оформленной за СНТ в установленном законом порядке.

При попытке истцов сформировать пакет необходимых документов, истцы столкнулись с тем, что границы земельного участка выходят за пределы генерального плана СНТ, однако нахождение земельных участков истцов в границах СНТ подтверждается схемой общего земельного участка, утвержденного постановлением районной администрации.

В судебном заседании истец Афанасьева В.Н. на удовлетворении иска настаивала, пояснив на вопросы суда, то Архипов Е.И. знает, о слушании его иск в суде, но почему он не явился, ей неизвестно.

Так же пояснила, что в порядке досудебного урегулирования спора в Администрации ..... муниципального района ..... и администрации сельского поселения ..... с заявлением о передаче земельных участков в собственность, по вопросу согласования границ земельных участков не обращались.

Чем нарушено право истцов заявленными ответчиками, пояснить не смогла.

Приобретение земельного участка пояснила следующим. В ДД.ММ.ГГГГ ее подруга посоветовала купить спорный земельный участок, она его купила заплатив 700 долларов США, у кого не помнит. Признала, что в соответствии со списком членов СНТ «наименование», она не является членом СНТ, членом СНТ является ее сын ФИО1., который не заявлял иска в суд.

Истец Архипов Е.И. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представитель СНТ «наименование» - председатель правления Андреева Л.С. явилась, поддержала требования истцов, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ была прирезка к земельному участку СНТ площадью 1,08га. В этой прирезке расположены участки истцов. Границы земельного участка до настоящего времени не прошли кадастровый учет, земли общего пользования находятся в общей собственности членов СНТ. Просила в иске не отказывать, а дать возможность обратиться в администрацию ..... муниципального района за разрешением вопроса о передачи земельных участков в собственность истцов.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.2.8. «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года - для признание права собственности на земельный участок, расположенный на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, т.е. для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения. При этом формирование земельного участка в установленном порядке, с описанием и установлением его границ, не является обязательным условием в связи с его приватизацией.

Существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства:

– испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

– данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до 23 апреля 1998 года;

– гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Согласно Совмещенного генплана СНТ «наименование» общая площадь территории составляет:

первый отвод ДД.ММ.ГГГГ. 12,5 га;

вторая прирезка ДД.ММ.ГГГГ. – 7,5 га;

третья прирезка ДД.ММ.ГГГГ. 1,08га.

Всего 21,08 га.

Площадь под индивидуальными участками 16,258 га;

Площадь земель общего пользования 4, 824 га;

Количество земельных участков 284.

Постановлением Главы Администрацию ..... района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ № земли общего пользования переданы в коллективную совместную собственность СТ «наименование» (л.д. 51).

Согласно Списка садоводов СНТ «наименование» АДРЕС, представленного в данном судебном заседании председателем СНТ участок № площадью 0,0578 га, на который претендует истец Афанасьева В.Н. числиться за ФИО1;

участок № площадью 0,612 га, на который претендует истец Архипов Е.И. числиться за ФИО2.

Таким образом, из представленных СНТ доказательств, следует, что совмещенный генеральный план СНТ разработан на 284 земельных участка, именно они вошли в площадь по генплану 16,258 га., тогда как спорные земельные участки № и № не входят в их количество.

Истцами представлены суд Акты согласования границ земельных участков площадью 1161 кв.м.(л.д. 42) и 731 кв.м. (л.д. 52), в которых не отражены номера участков, их принадлежность истцам или иным лицам, отказ ответчика сельского поселения в согласовании границ земельных участков.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).

В силу требований гражданского процессуального законодательства, истцы обязан доказать то обстоятельство, что их право землепользования нарушается действиями ответчика.

Риск негативных последствий не предоставления тех или иных доказательств несет сторона их не предоставившая.

В силу п.1, ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е., объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Поскольку границы СНТ не прошли кадастровый учет, а право пользования истцов конкретными земельными участками в заявленных размерах не подтверждено Решением общего собрания о приме истцов в члены СНТ с выделением спорных земельных участков, списками членов СНТ, равно как и не представлено истцом Афанасьевой В.Н., правоустанавливающего документа на приобретение в собственность земельного участка за 700 долларов США, а так же то обстоятельство, что истцы не обращались в СНТ о приобретении в собственность земельных участков, расположенных на землях, находящихся в коллективной собственности или к ответчикам о предоставлении в собственность спорных земельных участков, то законных оснований для удовлетворения данного иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Афанасьевой В.Н., Архипова Е.И. к Администрации ..... муниципального района ..... области, Администрации сельского поселения ..... о предоставлении в собственность закрепленных за ними ранее и по настоящее время земельных участков в СНТ «наименование» и постановке земельных участков на кадастровый учет по представленным схемам расположения границ и установлении границ по фактическому пользованию, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

С у д ь я:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

С у д ь я: