Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-850/2015 от 04.08.2015

№12-850/2015

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2015 года г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н., при секретаре Паласеловой О.А, рассмотрев жалобу Карася А.И. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Карася А.И., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Карась А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>, управляя транспортным средством – <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> с правым поворотом на <адрес> по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге в сторону <адрес>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Карась А.И. обжаловал его в суд, в жалобе просит постановление отменить, указывая, что правонарушение он не совершал, приближающийся слева от него по главной дороге автомобиль предоставил ему преимущество, а/м <данные изъяты> двигался по встречной относительно своего направления движения полосе движения, в связи с чем столкновение автомобилей произошло по вине водителя <данные изъяты>. На рассмотрение дела об административном правонарушении он не был извещен, телефонное соединение, указанное в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ года, с ИДПС Никитиным Е.В. отрицает.

Карась А.И. в суде доводы жалобы поддержал.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ИДПС Никитин Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, пояснил, что при разборе ДТП исследовались в том числе видеофиксации с видеорегистратора, полученные в момент ДТП, установлено нарушение ПДД со стороны заявителя. Извещение заявителя на мобильный телефон осуществлено в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении ошибочно не была указана дата рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дел, материал по ДТП и дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 13.9 ПДД гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Установлено, что Карась А.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> с правым поворотом на <адрес> по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге в сторону <адрес>.

Вывод должностного лица, отраженный в постановлении, о виновности Карася А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи не выполнением им требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Вина Карася А.И. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, другими документами, показаниями ИДПС Никитина Е.В.

Судья не входит в оценку действий водителя автомобиля <данные изъяты> с точки зрения их соответствия правилам дорожного движения, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий заявителя.

С учетом изложенного сомнений в виновности Карася А.И. не возникает.

Должностным лицом действия заявителя правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

По мнению суда, доводы жалобы несостоятельны и не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, содержать не могут, в противном случае, это выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении Карася А.И. обсуждение вопроса о виновности иных участников происшествия, в том числе и в ДТП, исключены. В связи с чем доводы заявителя о нарушениях, допущенных вторым участником ДТП, судьей не принимаются. Ссылка на указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у второго участника ДТП преимущественного права проезда перекрестка и, соответственно, об отсутствии обязанности у Карася А.И. уступить ему дорогу.

Доводы заявителя о нарушении процедуры вынесения постановления по делу в части ненадлежащего его извещения о рассмотрении дела суд не принимает, они опровергаются имеющейся в деле телефонограммой о вызове на рассмотрение дела, которая согласуется с представленными данными мобильного оператора о соединении указанных в телефонограмме абонентов, одним из которых является заявитель. Доводы Карася А.И. о том, что звонок осуществлен с номера, не принадлежащего ИДПС Никитину Е.В., не опровергают факт соединения, с учетом пояснений ИДПС о том, что звонок осуществляется со служебного мобильного телефона, не влияют на выводы о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного выше и положений ст.26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях Карася А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, объективно оценив совокупность представленных доказательств, которые являются достаточными и допустимыми. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карася А.И. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при его вынесении должностным лицом не допущено, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, альтернативы не имеет, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карася А.И. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул.Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Н. Тарабрина