Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2022 (2-5339/2021;) ~ М-4146/2021 от 26.04.2021

Дело №2-7/2022

УИД50RS0031-01-2021-004096-33

Р Е Ш Е Н И Е

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022г.                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Рожновой О.Е.

при секретаре Ермаковой А.В., помощнике судьи Максименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации к Мутиц Нине Васильевне, Мутиц Анне Александровне действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мутица М.Р., Мутица Ф.Р. об освобождении самовольно занятой части земельного участка,

                                                 УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился с иском к ответчику, в котором, уточнив требования, просит суд обязать ответчиков освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1111 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, путем сноса за свой счет самовольно возведенных на земельном участке с кадастровым номером №, деревянного забора, каменного забора, забора из профнастила согласно каталогу координат, указанному в экспертном заключении ООО «ПроектЭкоСервис», деревянного одноэтажного строения, клеток для содержания собак, двухэтажного каменного нежилого здания, взыскать расходы на оплату госпошлины.

        Требования истец мотивирует неправомерным запользованием ответчиками, которым принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, часть участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

        Представители истца настаивали на иске.

        Представитель третьего лица Управления делами Президента Российской Федерации поддержал иск.

        Представитель Мутиц А.А., действующей также в интересах Мутица М.Р., Ф.Р., возражал против удовлетворения требований, которые полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылался на то, что истцом представлены недопустимые доказательства в подтверждение требований, ограждение, сноса которого требует истец, ограждает территорию участка, правообладателем которого является истец, ответчик не имеет к данному ограждению никакого отношения. Строения и сооружения спорные существовали на спорном участке до приобретения его ответчиками, более 15 лет. Ограждение является ограждением поселка, не принадлежит ответчикам на праве собственности, в их возведении, обслуживании и ремонте, доказательств обратного нет. Доступ к части участка, примыкающей с северной стороны к участку ответчиков, у последних отсутствует. С юго-западной стороны между границей участка истца и ответчиков расположен участок, относящийся к неразграниченной собственности, создающий черезполосицу, что свидетельствует о нарушении правил установления границ участка истца. Также представитель ответчика ссылался на пропуск срока исковой давности, подлежащего применению к спорным правоотношениям. В части срока полагал, что поскольку истец указывает на фактическое выбытие части участка из его владения, то к спорным правоотношениям не могут применяться положения ст. 304 ГК РФ, а следует применять положения ст. 301 ГК РФ, и, как следствие, пропуск срока исковой давности.

        Ответчик Мутиц Н.В. не явилась в судебное заседание, извещалась судом. Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

    Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 62, п.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств); приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что истцу принадлежит земельный участок площадью 435367+/-231 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, границы его установлены (т.1 л.д.31-37), участок принадлежит Российской Федерации, находится в постоянном (бессрочном) пользовании у истца.

Ответчикам принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1218 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС, ГП-4 (т.1 л.д.38-44), доли ответчиков равные по 1/4.

Границы земельных участков сторон установлены, сведения о местоположении внесены в ЕГРН.

Истец указывает, что ответчики незаконно запользовали часть земельного участка истца, возвели ограждение, расположили на запользованной территории ограждение, постройки, сооружения.

Истец направлял в адрес ответчиков требования об освобождении участка (т.1 л.д.11-13).

В подтверждение требований истец представил суду заключение кадастрового инженера Никанорова А.А. (л.д.14-30 т.1), согласно которому общая площадь запользованной части участка истца составляет 1139 кв. м (два контура 648 кв.м, 491 кв.м). Истец также представил фотоматериалы.

Судом по делу была допрошена в качестве свидетеля Колесникова М.В., которая показала, что с 2003г. бывает в деревне, забор ответчиков уже был, конкретно какого цвета были ворота, сказать не может, дома не было, не помнит.

Судом по делу назначена и экспертами ООО «Организация независимой помощи обществу» проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению (т.1 л.д.140-183) в ходе проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с 12-30 проводился натурный осмотр, в присутствии представителей истца, ответчики отказались предоставить доступ на участок и в дальнейшем при проведении осмотра не участвовали. Экспертами в связи с этим измерения проводились со стороны участка истца, земель общего пользования. Определены площади двух контуров участков области пересечения (наложения) границ участков (площади 492, 653 кв.м, геоданные таблица 1 заключения), отображены на плане (рис.3). Эксперты не смогли описать объекты, принадлежащие ответчикам, расположенные на участке истца, т.к. не был обеспечен доступ (установлено, что расположены 4 строения). Также, отображена часть участка, разделяющая кадастровые границы участков сторон. Описаны ограждения.

Судом был опрошен в судебном заседании эксперт Буров А.И., подтвердивший выводы судебной экспертизы, дал необходимые дополнительные пояснения.

ООО «ОНПО» были дополнительно представлены документы, подтверждающие принятие экспертным учреждением мер по извещению участвующих лиц об осмотре, документы по организации, осуществляющей вычисление координат в системе координат ГУП МО «МОБТИ» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, сертификаты эксперта (т.2 л.д.41-60, 32-34).

Ввиду недопуска экспертов судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПроектЭкоСервис».

Судом исследовано заключение судебной экспертизы, допрошены эксперты, подтвердившие выводы, давшие необходимые пояснения по заключению.

Согласно заключению местоположение фактических границ участка ответчиков не соответствует сведениям об описании местоположения границ, содержащимся в ЕГРН. Определены области пересечения (наложения) границ участков сторон, они отображены на плане, определены площади (два контура):

площадью 641 кв.м (в едином ограждении, доступ на данную запользованную часть возможен только со стороны участка ответчиков), в пределах данного контура расположены: ограждение – забор из профнастила, принадлежность ограждения и построек не отрицал при проведении экспертизы собственник участка с №, одноэтажное здание деревянное ветхое нежилое для хранения утвари, используется собственниками участка с № для собственных нужд, клетки для содержания собак, двухэтажное нежилое каменное здание с отделкой фасадов штукатуркой, используется собственником участка для собственных нужд;

площадью 470 кв.м (северная часть, доступ имеется со стороны участка ответчиков через две калитки, расположенные слева и справа от дома ответчиков, а также со стороны участка истца через деревянные воротаа). Установлено, что в области пересечения границ расположены с северной части (территория в ограждении 470 кв.м - деревянный забор с подъездными воротами со стороны участка истца (факт возведения ограждения отрицали ответчики). Отображено в заключении, что на момент осмотра не установлено фактическое использование территории ответчиками (отсутствуют следы внутри территории в ограждении, наледь и сугробы перед калитками, строения внутри отсутствуют).

Отражено в заключении, что между границами участков сторон имеется участок не разграниченной собственности (не учитывался экспертами при расчетах, определении площади пересечения). С востока территория участка с кадастровым номером К№…24 огорожена каменным забором с оштукатуренными стенами. На территории расположена часть двухэтажного нежилого каменного здания гаража, с оштукатуренными стенами, отапливаемое с возможностью пребывания на втором этаже, которое принадлежит собственникам (ограждение и часть здания расположены на участке также принадлежащем ответчикам).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Факт запользования земельного участка ответчика (двух контуров) подтверждается выводами судебных экспертиз, заключения принимаются судом в качестве допустимых доказательств. Оба заключения мотивированы, составлены на основании проведенных осмотров (первая экспертиза по внешнему контуру), согласуются между собой и другими доказательствами (заключением кадастрового инженера). Собственно факт пользования частью площадью 641 кв.м ответчики не отрицают. Оснований считать, что часть территории, примыкающая к участку ответчиков с северной стороны, не находится в пользовании ответчиков, нет. Часть участка, принадлежащего истцу, площадью контура 470 кв.м, примыкает непосредственно к участку ответчиков. С территории ответчиков на запользованный участок площадью 470 кв.м, имеется доступ, с двух сторон дома на территорию имеются выходы через две калитки. Сам по себе факт того, что на момент проведения осмотра в рамках повторной экспертизы нет следов пользования, не исключает использования. К данному выводу суд приходит с учетом того, что стороне ответчика было известно о том, что по делу, возможно, будет проводиться судебная экспертиза, поскольку первая экспертиза, в результате недопуска экспертов, проведена в августе 2021г. без осмотра непосредственно участка ответчиков внутри фактических границ. Учитывая время года (повторная – дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ), количество выпавших осадков, ответчики имели возможность сознательно исключить пользование участков в целях создания видимости того, что он не используется. Между тем, на фотографиях 8 и 9 отображены две калитки, обеспечивающие доступ на участок. Спорное ограждение, сноса которого требует истец, является продолжением ограждений участка ответчиков. На фотографии, представленной суду истцом (т.1 л.д.28), на спорную «северную» часть участка, запользованную ответчиками, имеется выход из дома ответчиков. При этом учитывая выводы повторной судебной экспертизы, тот факт, что жилой дом, расположен на расстоянии от кадастровой границы, не опровергает приведенного вывода, поскольку очевидно, что это расстояние незначительно.

    Доводы ответчика Мутиц А.А. о том, что на момент возникновения права собственности на земельный участок его площадь превышала площадь по правоустанавливающим документам, а также, что в фактических границах находились возведенные строения, постройки, существовали ограждения, суд не принимает во внимание. По материалам регистрационного дела, передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103) к договору купли-продажи от 15.12.2002г., заключенному между Чулаповым А.А. и Мутиц Р.Б. (правопредшественник ответчиков), границы участка ответчиков были установлены в соответствии с действовавшим ранее законодательством, площадь переданного участка составляла 1218 кв.м. Передан участок при продаже Мутиц Р.Б. в площади согласно правоустанавливающим документам, сведений о расположении на участке каких-либо объектов не отражен в акте. Показания свидетеля не опровергают приведенного вывода.

Доводы ответчика о том, что при определении границ участка истца были допущены нарушения, что при установлении границ участка истца не были учтены фактические границы участка ответчиков, не принимаются судом во внимание, границы участка истца не оспорены, результаты межевания недействительными не признаны, в ЕГРН никаких изменений не вносилось. Сам по себе факт наличия участка, разделяющего участки сторон, не имеет правового значения, экспертами ООО «ПроектЭкоСервис» площади наложений/пересечений границ определены без учета указанного участка.

Доводы ответчиков о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 304 ГК РФ, суд не принимает во внимание. Участок с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, не выбывал из владения истца. Положения ст. 304 ГК РФ подлежат применению к спорным правоотношениям, в связи с изложенным в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность на них не распространяется.

Факт нарушения права истца доказан. Оснований считать иначе нет. Обратное ответчиками не доказано.

При принятии решения об удовлетворении требований суд считает необходимым руководствоваться результатами повторной судебной экспертизы ООО «ПроэксЭкоСервис» в части определения площади и границ участка, запользованного ответчиками, подлежащего освобождению, в т.ч. части описания объектов, которые подлежат освобождению и сносу ответчиками, поскольку при проведении повторной экспертизы был осуществлен осмотр:

ограждение – деревянный по внешнему контуру земельного участка с северной стороны площадью контура 470 кв.м, примыкающего к участку ответчиков в северной части;

по участку площадью контура 641 кв.м - каменного забора, забора из профнастила согласно каталогу координат, указанному в экспертном заключении ООО «ПроектЭкоСервис», деревянного одноэтажного строения, клеток для содержания собак, двухэтажного каменного нежилого здания,

расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Суд считает, что следует установить срок для освобождения самовольно запользованной части земельного участка истца в пределах одного месяца с момента вступления решения в законную силу, находя его достаточным.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд в счет возмещения расходов на оплату госпошлины взыскивает пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности соответственно: с Мутиц Н.В. 1 500 руб., Мутин А.А., поскольку она действует также в интересах малолетних Мутиц М.Р., Ф.Р. 3 500 руб.,

Аналогичным образом, исходя из размера доли каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд взыскивает с ответчиков денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных экспертными учреждениями в связи с проведением судебных экспертиз.

Заключение ООО «ОНПО» также принято судом в качестве допустимого доказательства. Работы экспертами были проведены. Исследование выполнено, его результаты, как указано выше, также учитываются судом. Тот факт, что эксперты не были допущены на участок, то, что по делу была назначена повторная экспертиза, не освобождает ответчиков от обязанности по оплате стоимости работ экспертов ООО «ОНПО».

Согласно заявлению ООО «ОНПО» стоимость работ, связанных с проведением судебной экспертизы, составила 125 000 руб. (т.1 л.д.184). Таким образом, с Мутиц Н.В. в пользу ООО «ОНПО» взыскивается 31 250 руб., с Мутиц А.А. 93 750 руб. Согласно заявлению ООО «ПроектЭкоСервис» стоимость работ, связанных с проведением судебной экспертизы, составила 120 000 руб. Таким образом, с Мутиц Н.В. в пользу ООО «ПроектЭкоСервис» взыскивается 30 000 руб., с Мутиц А.А. 90 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворить.

Обязать Мутиц Нину Васильевну, Мутиц Анну Александровну, действующую также в интересах несовершеннолетних Мутица Макара Романовича и Мутица Федора Романовича в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1111 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, путем сноса за свой счет самовольно возведенных на земельном участке с кадастровым номером №, деревянного забора, каменного забора, забора из профнастила согласно каталогу координат, указанному в экспертном заключении ООО «ПроектЭкоСервис», деревянного одноэтажного строения, клеток для содержания собак, двухэтажного каменного нежилого здания.

Взыскать с Мутиц Нины Васильевны в пользу ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1 500 руб.

Взыскать с Мутиц Анны Александровны в пользу ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 4 500 руб.

Взыскать с Мутиц Нины Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 31 250 руб.

Взыскать с Мутиц Анны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 93 750 руб.

Взыскать с Мутиц Нины Васильевны в пользу ООО «ПроектЭкоСервис» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 30 000 руб.

Взыскать с Мутиц Анны Александровны в пользу в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья