Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-1518/2019 от 17.12.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года                                                                             г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края     Зыбарева Е.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КРФоАП в отношении Салпагарова Самата Шурумбиевича,

установил:

17 декабря 2019 года в Кисловодский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Салпагарова С.Ш. переданное на рассмотрение определением заместителя начальника ОМВД России по г.Кисловодску Самойленко В.А. от 17.12.2019 года

    В силу п. 1 ст. 29.1 КРФоАП об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

    Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

     Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть     лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Судьей установлено, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Салпагарова С.Ш. от 12.10.2019 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску Нагибневым И.В. по делу назначено административное расследование.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КРФоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП, производство по которым не осуществлялось в форме административного расследования рассматриваются мировыми судьями.

При этом, в соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Административное расследование должно состоять их реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КРФоАП в отношении Салпагарова С.Ш. судьей установлено, что административное расследование фактически не проводилось, так, событие административного правонарушения имело место 12.10.2019 года, все процессуальные действия по делу совершены в день совершения административного правонарушения 12.10.2019 года, а проведение в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологического исследования, получение результатов которого требует определенных временных затрат, не требует административного расследования в смысле, придаваемом этому понятию в ст.28.7 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что назначенное по делу административное расследование имеет формальный характер, направлено на увеличение сроков нахождения дела в производстве лица, составившего протокол об административном правонарушении, а впоследствии и на искусственное изменение подсудности, судья приходит к выводу о невозможности принятия к своему производству административного дела, и передает дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.4 КРФоАП, судья

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КРФоАП в отношении Салпагарова Самата Шурумбиевича передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г.Кисловодска Махаринской С.Ю.

Судья                                                                                                       Е.А. Зыбарева