Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1854/2018 от 01.08.2018

Дело № 12ап-1854/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 августа 2018 года

    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев жалобу инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области Третьяковой М.Е. от 19 июня 2018 года №5-117-337/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «СПЕЦБИЛД»,

    с участием представителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Краснянского М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области Третьяковой М.Е. от 19 июня 2018 года №5-117-337/2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СПЕЦБИЛД», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что ООО «СПЕЦБИЛД» был уведомлен о проведении 19.04.2018 внеплановой выездной проверки факсограммой от 13.04.2018 № 502, направленной по адресам электронной почты, а также телефонограммой от 13.04.2018 № 221 по телефону 8 (8442) 31-93-43, которую приял инженер ООО "СПЕЦБИЛД" Константин (фамилию и отчество называть отказался) в 17 час. 16 мин. Указанные контакты об извещении ООО "СПЕЦБИЛД" были предоставлены ООО "Эпрон", которое является на объекте техническим заказчиком на основании договора от 25.05.2017 № 25/05-3-2017 на возмездное оказание услуг на исполнение функций технического заказчика. Таким образом, извещение ООО «СПЕЦБИЛД» о проведении внеплановой выездной проверки 19 апреля 2018 года, было направлено по телефону, адресам электронной почты посредством телефонограммы от 13 апреля 2018 года № 221, факсограммы от 13.04.2018 № 502, которые ранее были представлены в Инспекцию, что согласуется с требованиями ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ. Следовательно, при направлении Инспекцией извещения на электронный адрес, а также по номеру факса нарушений допущено не было. При этом, реквизиты электронной почты ООО «СПЕЦБИЛД», указанные в договоре на выполнение подрядных работ от 15.09.2017 № 5-09, на которые ссылается мировой судья судебного участка № 117 Волгоградской области в обжалуемом постановлении не поступали в Инспекцию, в связи с этим не использовались. В связи с указанными обстоятельствами ООО «СПЕЦБИЛД» было уведомлено о проведении в отношении ООО «СПЕЦБИЛД» внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ. При этом, ООО «СПЕЦБИЛД» будучи заранее извещенным о проведении проверки, не обеспечило присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, что повлекло невозможность проведения проверки. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 19.06.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Краснянский М.В., действующий на основании доверенностей поддержал доводы изложенные в жалобе, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ООО «СПЕЦБИЛД» не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» копия обжалуемого акта получена инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области 12.07.2018, подана жалоба 27.07.2018, в связи с чем, срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что 04.05.2018 старшим консультантом отдела строительного надзора но Волгограду инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Ильиным С.В. в отношении ООО «СПЕЦБИЛД» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, согласно которому ООО «СПЕЦБИЛД» осуществляет строительство Объекта согласно договорам на выполнение отдельных видов работ, в том числе на основании договора на выполнение подрядных работ от 15.09.2017 № 5-09. Ранее по результатам проведения очередной проверки на Объекте выдано предписание ООО «СПЕЦБИЛД» от 22.02.2018 № 89 об устранении нарушений при строительстве Объекта. В связи с истечением 29.03.2018 срока исполнения предписания, инспекцией издан приказ от 13.04.2018 № 526 о проведении в период с 19.04.2018 по 23.04.2018 выездной проверки исполнения предписания от 22.02.2018 № 89. ООО «СПЕЦБИЛД» был уведомлен о проведении 19.04.2018 внеплановой выездной проверки факсограммой от 13.04.2018 № 502, направленной по адресам электронной почты specbild@yandex.ru и rodionovan84@mail.ru, а также телефонограммой от 13.04.2018 № 221 по телефону 8 (8442) 31-93-43, которую принял инженер ООО "СПЕЦБИЛД" Константин (фамилию и отчество называть отказался) в 17 час. 16 мин. Указанные контакты об извещении ООО "СПЕЦБИЛД" были предоставлены ООО "Эпрон", которое является на объекте техническим заказчиком на основании договора от 25.05.2017 № 25/05-3-2017 на возмездное оказание услуг на исполнение функций технического заказчика. В соответствии с телеграммой от 13.04.2018 № 502 и телефонограммой от 13.04.2018 № 221 время проведения проверки было назначено на 09 часов 00 минут 19.04.2018. В указанное в факсограмме и телефонограмме время представители ООО «СПЕЦБИЛД» на Объекте отсутствовали, что подтверждается актом проверки от 19.04.2018 № 190 и протоколами опроса свидетелей: от 19.04.2018 главного инженера ООО «ПрогрессСтрой» Кадыкова 11.В и инженера строительного контроля ООО «Энрон» Балясникова Н.С. В назначенное время представители ООО «СПЕЦБИЛД» отсутствовали на Объекте. Таким образом, проведение инспекцией выездной проверки выполнения предписания от 22.02.2018 № 89 выданного ООО «СПЕЦБИЛД» об устранении нарушений, допущенных при строительстве Объекта на основании приказа инспекции от 13.04.2018 № 526 не представилось возможным. Нарушено требование пункта 10 Порядка ч.1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципальною контроля».

Мировым судьей судебного участка № 117 Волгоградской области 19.06.2018 вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СПЕЦБИЛД», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, воспрепятствование воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Однако, по смыслу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из разъяснения, изложенного в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что ООО «СПЕЦБИЛД» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выявлено 23 апреля 2018 года, протокол об административном правонарушении составлен 04 мая 2018 года, соответственно на основании ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение указанного правонарушения истек 23 июля 2018 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009г. № 9-П, и как следует из статей 1.2-1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (ст. 72 п. «к» ч. 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998г. № 2-П и от 18.02.2000г. № 3-П).

Таким образом, поскольку на настоящий момент срок давности привлечения ООО «СПЕЦБИЛД» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ истек, оснований для ухудшения положения названного лица и пересмотра дела не имеется.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 19 июня 2018 года без изменения, а жалобу инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 117 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ № 5-117-337/2017, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░. 2 ░░. 19.4.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12.-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░░░░░░