Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2017 ~ М-296/2017 от 23.01.2017

дело № 2-1232/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2017 года

Пушкинского городского суда Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е..,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьева К. В. к Арсентьевой О. В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истец Арсентьев К.В. обратился в суд с требованиями признать договор дарения от 17.06.2014 г. 15/100 долей жилого дома по адресу: МО, <адрес>, м-н Мамонтовка, <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Арсентьевой О.В. на 15/100 долей указанного жилого дома, исключить из ГРН запись о регистрации права собственности Арсентьевой О.В., признать за истцом право собственности на 15/100 долей указанного жилого дома.

В обоснование иска указано, что истец являлся собственником 15/100 долей дома по указанному адресу, где постоянно зарегистрирован и проживает. Жилое помещение является единственным и постоянным местом жительства истца с 1964 года. В ноябре 2016 года к истцу пришел риэлтор, который сообщил, что он занимается оформлением земельного участка и поставил истца в известность, что тот больше не является собственником доли дома. В настоящее время истцу разъяснили, что он осуществил сделку со своим имуществом и оформил дарение на свою вторую жену Арсентьеву О.В. Истец не помнит, обстоятельств совершения сделки, поскольку страдает алкогольной зависимостью, несколько раз в год входит в запойное состояние, которое длится много месяцев и из этого состояния его выводят врачи, с последующим кодированием. В силу такого болезненного состояния в момент совершения данной сделки истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Истец В настоящее время после совершения сделки ответчица расторгла брак с истцом, изъяла все документы, отказывается предоставлять и показывать их истцу. Договор дарения заключен 17.06.2014 г. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель Ларенкова Т.Б. требования иска поддержала, подтвердила все обстоятельства, изложенные в иске, а так же данные ранее объяснения, при этом просила оценить все представленные суду доказательств в их совокупности, которая свидетельствует о том. что истец не мог понимать значение своих действий в период заключения договора.

Представитель ответчика Климонтова И.Я. требования иска не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основывает свои требования истец.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения установлено, что истец Арсентьев К.В. являлся собственником 15/100 долей жилого дома по адресу: МО, <адрес>, м-н Мамонтовка, <адрес> (л.д. 40).

По договору дарения от <дата> Арсентьев К.В. подарил указанную долю дома ответчице (л.д.40-41).

Договор дарения имеет все необходимые реквизиты, подписан Арсентьевым К.В., оплачен госпошлиной, зарегистрирован в реестре за №.

Согласно объяснений стороны истца, они ставят под сомнение психическое состояние Арсентьева К.В. на момент составления и подписания договора дарения по тем основаниям, что его алкогольное состояние не позволяло ему в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели (л.д. 46-53).

Свидетель Жуков Ю.С. пояснил, что истца знает 15 лет как лечащий врач психиатр-нарколог. Наблюдает истца и выводит из запоев на протяжении всех 15 лат, приемы осуществляет на дому. Запои у истца долгие, в основном в летний период. В мае, июле 2014 года истец сообщил об очередном запое. Закодировали его осенью. Пьет истец по 1,5-2 недели подряд. Кодируется практически каждую осень. Свидетель наблюдает его с 2002-2003 года, в то время истец пил меньше, а по состоянию на 2014 год можно смело ставить диагноз хронический алкоголизм. В период кодировки мог продержаться трезвым 8-9 недель, но чаще прерывал кодировку. Истец в состоянии алкогольного опьянения не помнит числа, дезориентирован во времени и в пространстве. Память у истца стала хуже с 2010 года.

Свидетель Ляховский С.Н. пояснил, что знает истца с 2011-2012 года, он занимается ремонтом машин. Сейчас вместе чинят машины, свидетель ему помогает. Пьет истец сильно, особенно в летний период, осенью кодируется, и так каждый год. Провалы в памяти у него в последние годы бывают часто.

Свидетель Кривошеев В.Б. пояснил, что знает истца 25 лет, он занимается ремонтом машин. Свидетель живет рядом с истцом. Пьет истец сильно, и в эти периоды с ним невозможно найти общий язык. Если договариваться с ним о ремонте автомобиля, он говорит, какие детали купить, а после не помнит, что мы с ним договаривались. Это примерно с 2010 г. усугубилось. В 2014 году истец с мая месяца находился в алкогольном состоянии, постоянно был в гараже. При общении с ним, вроде отвечает, а потом начинает невпопад отвечать. На этом разговор заканчивается. Иногда обиды высказывает, но не агрессивный. Число и месяц в период запоя путает. Считаю, что доверительные отношения с женой у них были потому, что он для нее кредиты на себя.

Свидетель Смирнов А.В. пояснил, что знает истца с 1989 года, они приятели. Ответчицу знает как вторую супругу истца. Истец служил раньше в милиции, сейчас много лет занимается ремонтом автомобилей. Этим летом он находился в алкогольном опьянении и сказал свидетелю, что с ответчицей разводится, потому что какой-то денежный вопрос по ее сыну не поделили. Свидетель сказал, что по такому поводу не стоит разводиться. Потом истец сказал, что к нему приходил риэлтор и сообщил ему о дарственной, оформленной на ответчицу, а он был не в курсе. В последние годы истец стал сильнее пить. Поведение стало странным. Чтобы он понял, нужно 5-7 раз повторить сказанное. Он может позвонить свидетелю, а разговаривать с другим человеком. Запои истца длятся до осени. Раньше не кодировался, только при второй жене стал. У ответчицы О. есть свой сын. А с первой женой у истца 2 ребенка. В июле 2014 года истец дважды делал свидетелю двигатель машины. У свидетеля был мелкий ремонт, истец сделал, а потом свидетель поехал в другой город, а машина совсем встала. Подумал, что истец виноват. Привезли машину к истцу, а он от водки ничего не соображал. Свидетель оставил ему машину. <дата> свидетеля положили в больницу. Спустя месяц, после выписки свидетеля из больницы, истец машину не сделал. Свидетель отвез ее на ремонт в другое место. Истец был в тот момент в полу вменяемом состоянии. Так до осени и пил. Истец очень не любит правду, резко реагирует. Раньше не был таким. С ним стало тяжело говорить. Последние 5 лет ведет себя так, что ясно – половину не соображает и забывает.

Свидетель Корабельникова Н.А. пояснила, что приходится истцу племянницей. Истец сказал нам, что подписал дарение жене и хочет его отменить и признать недействительным, так как он не помнит обстоятельств. Свидетель считает, что это от алкогольного опьянения. Живут свидетель с истцом в одном доме, но в разных частях. Свидетель считает, что данное обстоятельство вполне возможно, потому что истец всегда сильно пил. Даже при первой жене его образ жизни не менялся, у него была белая горячка. Свидетель является медицинским работником, работала в неврологии и по типу его поведения определила это. В больницу истца не возили, жена не разрешала. Пил истец всегда в теплое время года, осенью-зимой он кодировался. Каждый год запой несколько месяцев. Свидетель наблюдала поведение истца, поэтому с ним не общалась. Работал он в любом состоянии, но если сильно запивал, переставал работать, и машины стояли в гараже. У истца органические изменения в головном мозге происходят, это точно. Он часто заговаривается и ничего не помнит. Может бросить тему с середины и говорить о другом. Свидетель наблюдает такое поведение уже 3 года. Перестал следить за собой. От лечения отказывается. Изменения личности у истца свидетель стала наблюдать с 2010 года, после белой горячки.

Свидетель Гущина И.В. пояснила, что приходится истцу сестрой. Пьет истец постоянно, на протяжении 30 лет. Иногда ничего не помнит, ему нужно говорить по несколько раз. Часто ищет ключи от гаража. При разговоре со свидетелем, понимает, что разговаривает именно с ней. В последнее время у истца частая рассеянность, состояние личности тяжелое. В юном возрасте он был нормальным, работал в милиции до 40 лет, потом на пенсию ушел. Ответчицу О. свидетель знает как вторую жену истца, у них разница в возрасте – 18 лет. Познакомились, когда он О. подвозил. Сын О. пришел из армии и женился. У О. в <адрес> дом напротив церкви. У свидетеля с истцом были не очень хорошие отношения, его жена против них настраивала, поэтому лечить истца свидетель не могла. Когда истец пьет, у него лучше ничего не просить, он все забудет.

С целью проверки доводов иска судом по делу была назначена амбулаторная судебная П. (очная) экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению «Московская О. П. больница №», на исследование экспертов переданы материалы гражданского дела.

Согласно заключению комиссии экспертов, Арсентьев К.А. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период заключения договора дарения <дата> признаки синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном (более 20 лет) злоупотреблении алкоголем с формированием похмельного синдрома, запоев и подтверждается показанием свидетелей и данными настоящего П. исследования, выявившего у подэкспертного поверхность и прямолинейность суждений, эмоционально-волевые нарушения. В связи с отсутствием в материалах гражданского дела объективных сведений о нахождении Арсентьева К.В. на момент подписания оспариваемого договора дарения в состоянии запоя, решить поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы, экспертному исследованию был представлен достаточный и необходимый материал, методы исследования и сделанные на его основе выводы научно основаны, заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 79-80,84-86 ГПК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам судебной экспертизы содержит неправильные по существу выводы, отсутствуют; сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, нарушений порядка назначения и производства экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения Арсеньева К.А. от <дата> недействительным не имеется, поскольку достаточной совокупности допустимых доказательств в обоснование исковых требований истцом суду представлено не было, следовательно, выразив свою волю путем составления договора дарения в пользу ответчика, даритель Арсеньев К.А. распорядился принадлежащим ему правом при соблюдении норм действующего законодательства, регулирующих рассмотренные правоотношения.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что совокупность показаний свидетелей однозначно свидетельствует о нахождении истца при подписании договора в состоянии запоя, не позволяющем ему понимать значение своих действий, суд отклоняет, поскольку факт злоупотребление алкоголем сам по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения юридически значимых действий истец не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, соответственно, указанное обстоятельство не влечет признание сделки недействительной, поскольку доказыванию подлежит отсутствие волеизъявления у лица, совершающего сделку, и невозможность понимать значение своих действий именно в момент совершения сделки.

В установленной правовой ситуации иск в части требований о признании договора дарения недействительным удовлетворению не подлежит.

Требования иска о признании права собственности являются производными от основных, в связи с чем судом так же отклоняются.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Арсентьева К. В. к Арсентьевой О. В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – 2.06.2017 г.

Судья: