Решение по делу № 2-4335/2014 ~ М-2913/2014 от 15.04.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 октября 2014 года                         <адрес> РБ

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФурПласт» о защите прав потребителя,

     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор на выполнение работ на основании заказа -835от ДД.ММ.ГГГГ на поставку конструкций из ПВХ и монтаж между истцом и ответчиком ООО «ФурПласт»,взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по договору в размере 44 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 44 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред 10 000 рублей,взыскать с ответчика в пользу истца штраф, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 000 рублей за представительские услуги, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил договор на выполнение работ на основании заказа -835 с ответчиком ООО « ФурПласт» в лице директора ФИО3. В соответствии с договором ответчик ООО « ФурПласт» является подрядчиком. В связи с выявленными недостатками конструкций из профиля ПВХ и установки конструкций, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в адрес ответчика ООО «ФурПласт» обратился с претензией в которой потребовал безвозмездно устранить недостатки выполненной работы. В свою очередь директор предприятия ООО «ФурПласт» подписал претензию с резолюцией «Обязуюсь устранить недостатки в десятидневный срок».Так как ответчик не исполнил свои обязательства в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с повторной претензией и предъявил требование безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, требования по данной претензии, ответчиком так же не были исполнены. В связи с нарушение ответчиком ООО «ФурПласт» в лице директора ФИО3 законных прав и интересов истца, истец ФИО2 за защитой своих нарушенных прав обратился в городской суд <адрес>

Впоследствии истец уточнил иск.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении. Суду пояснила, что истец оплатил полную стоимость согласно договора за установку окон, однако обнаружились недостатки, которые отражены в заключении эксперта.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ООО ФурПласт в лице директора ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен по последнему известному суду адресу. О перемене места жительства ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО7в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, выслушав представителей истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Как установлено судом из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО ФурПласт поставлен на учет в МИФНС № по РБ ДД.ММ.ГГГГ ООО является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО ФурПласт заключен договор на поставку конструкций из ПВХ и монтаж, согласно п.3 договора ответчик обязуется установить окна до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.5 договора, « подрядчик» производит гарантийное обслуживание произведенных им работ на протяжении 3 лет.Согласно п.4.1 договора «подрядчик» несет ответственность перед Заказчиком : за качество материалов и комплектующих, используемых для выполнения работ по договору;за качество выполнения работ. Согласно п.4.2 договора подрядчик обязуется выполнять работы по настоящему договору в соответствии с техническим заданием заказчика, требованиями СНиП и государственных стандартов. Согласно п.4.8 договора в течении гарантийного срока начать устранять за свой счет недостатки в течении 5 дней с момента получения извещения об их обнаружении. Согласно п.5.9. договора заказчик в лице ФИО2 оплатил стоимость работ в размере 44 000 рублей в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в адрес ответчика ООО «ФурПласт» обратился с претензией в которой потребовал безвозмездно устранить недостатки выполненной работы. В свою очередь директор предприятия ООО «ФурПласт» подписал претензию с резолюцией «Обязуюсь устранить недостатки в десятидневный срок», однако недостатки не устранил.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей")

Определением Стерлитамакского городского суда была назначена судебная товароведческая экспертиза. На основании заключения эксперта 28/07 СТ ГС /14 у конструкций из профиля ПВХ были установлены производственные недостатки : нечитаемая маркировка на рамочных элементах, отсутствие производственного контроля на стадии изготовления профилей, изменение внешнего вида лицевой поверхности элементов оконных блоков -отсутствие операционного контроля на стадии герметизации стыков между штапиками, облицовочными панелями откосов и поверхностью рамочных элементов оконных блоков; неисправность фиксирующего устройства балконной двери - отсутствие надежности элемента, изготовление швов монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам является производственным браком. Как следует из заключения эксперта, качество пластиковых окон, установленных в доме, не соответствует требованиями государственных стандартов в части отсутствия документов о качестве изделия, инструкций по эксплуатации изделий, документов о санитарной безопасности, а также в части отсутствия маркировки стеклопакетов, главных профилей, наличников, нащельников и подоконных панелей " оконные блоки, установленные в жилом доме не соответствуют обязательным требованиям нормативно-технической документации. Ввиду отсутствия маркировочных данных, данные оконные блоки относятся к изделиям, имеющим самые низкие технические показатели. Отсутствие маркировочных данных говорит о том, что данные оконные блоки не прошли приемочного контроля. Нарушение требований технологической документации на изготовление швов монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам привело к отсутствию контроля качества за выполнением работ, в результате чего появились отдельные участки с перепадами температур выше предел браку предприятия изготовителя, вследствие чего имеют все заявленные и установленные несоответствия. Швы монтажные изготовлены с нарушением требований нормативной документации В пункте 4.2 договора ответчик гарантировал качество товара по системе сертификации ГОСТ.В силу требований п.5.5.1 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков» на каждый главный профиль должна быть нанесена разборчивая маркировка не менее чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля таким образом, чтобы обеспечить возможность ее визуального контроля после изготовления и монтажа изделия. Маркировка должна содержать номер экструдера, партии и (или) смены, дату изготовления, условное обозначение профилей. Отсутствие маркировки является отступлением от условий договора"

Удовлетворяя требования ФИО2, суд исходит из того, что монтаж изделий (окон ПВХ) был выполнен с недостатками, которые были выявлены в период гарантийного срока, установленного договором, и в добровольном порядке ответчиком не устранены.

Исследовав и оценив доказательства, установив, что ответчиком в установленный срок не были устранены недостатки выполненной работы, суд пришел к выводу о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных во исполнение договора в размере 44000 руб.

В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из того, что факт нарушения сроков выполнения требований потребителя имел место, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, суд счел требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным сумме денежных средств, перечисленных во исполнение договора, и не должен превышать их размер, суд, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, счел возможным взыскать с ООО ФурПласт в пользу истца неустойку в размере 44000 руб., оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иного расчета подлежащей взысканию неустойки суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО ФурПалст в связи с чем ответчик обязан компенсировать ему моральный вред.

С учетом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, длительности срока не устранения недостатков, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере меньшем, чем заявлено, в сумме 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной в его пользу суммы 44000+44000+3000 / 2 = 45500 руб.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы (ст. 98 ГПК РФ). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной суду квитанцией серии АБ № подтверждается, что истец ФИО2 понес расходы по оплату услуг представителя по данному делу в размере 15000 рублей. С учетом характера и сложности спора, объема оказанных истцу ФИО2 услуг представителем ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела (составление искового заявления, предъявление иска в суд, участия при подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также принимая во внимание, что размер на оплату помощи представителя носит между заказчиком ФИО2 и его представителем договорной характер, суд признает указанные расходы разумными и считает необходимым взыскать в полном объеме 15000 руб., кроме того в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы 10000 руб., почтовые расходы 717,14 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 3040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ФурПласт» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ на основании заказа -835 от ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать с ООО «ФурПласт» в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 44000 руб., неустойку в размере 44000 руб., моральный вред 3000 руб., штраф в сумме 45500 руб., почтовые расходы 717,14 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «ФурПласт» в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 3040 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:            М.В. Ефремова