Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2017 от 03.02.2017

Материал № 12-75/2017

РЕШЕНИЕ

город Смоленск 6 марта 2017 года                                

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Ламченкова Г.В. (г. Смоленск, просп. Гагарина, д. 46),

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Оболенкова А.И.

защитника ФИО3

рассмотрев жалобу Оболенкова ФИО8 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Оболенкова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Оболенков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ – при движении на транспортном средстве не был пристегнут ремнем безопасности».

Не согласившись с постановлением, Оболенков А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что наличие в его действиях вмененного правонарушения материалами дела не подтверждается. Факт управления им транспортным средством с не пристегнутым ремнем ничем не подтвержден. Установленные в протоколе события происходили в темное время суток (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль двигался по неосвещенной улице, свет фар автомобиля светил в лицо инспектору ДПС, который ошибочно посчитал, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Иных доказательств, кроме протокола и постановления об административном правонарушении, с которыми он не был согласен, в материалах дела не имеется. Постановление вынесено без учета его пояснений, согласно которым он отрицает наличие события правонарушения, не рассмотрено ходатайство о допросе свидетеля ФИО5, находившейся в управляемом им автомобиле. В постановлении неверно указана его фамилия «Оболененков».

В судебном заседании Оболенков А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что данного правонарушения не совершал, при движении был пристегнут ремнем безопасности, только после остановки инспектором ДПС он отстегнул ремень, чтобы выйти из машины к инспектору, также пояснил, что инспектор не указал повод для остановки транспортного средства, указанный в протоколе свидетель Фомченков (инспектор ДПС) в момент остановки транспортного средства составлял протокол в отношении иного лица, не мог видеть, был ли он пристегнут ремнем безопасности. Копию определения об исправлении описки он не получал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № № двигавшегося по <адрес> под управлением Оболенкова А.И на пассажирском сиденье. В момент движения водитель Оболенков А.И. был пристегнут ремнем безопасности. После остановки машины инспектором ДПС Оболенков А.И. отстегнул ремень безопасности, вышел из машины. О причинах остановки транспортного средства ей не известно.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях физического лица признаков противоправности и виновности.

В силу положений ч.ч.1, 4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленска ФИО4 в отношении Оболенкова А.И. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Оболенков А.И. в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № по <адрес> с не пристегнутыми ремнями безопасности.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, по <адрес> с не пристегнутыми ремнями безопасности, за что Оболенков А.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, за совершенное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Определением инспектора Об ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, фамилия Оболененков заменена на Оболенков.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Оболенков А.И. не был согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО1, находящейся с ним в двигавшемся автомобиле в момент вменяемого ему правонарушения.

Однако сведений о рассмотрении данного ходатайства представленные материалы не содержат, что свидетельствует о нарушении вышеизложенных процессуальных требований закона.

В соответствии с п.п. 1, 3, 6 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению суда, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имелось, поскольку при производстве по делу не выполнены требования закона о сборе достаточных данных, свидетельствующих о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Так, доказательствами виновности Оболенкова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ явились: протокол об административном правонарушении, в котором Оболенков А.И. указал о своем несогласии с ним.

Объяснения свидетеля – инспектора ДПС ФИО6 не были письменно оформлены, при наличии последовательных объяснений Оболенкова А.И., свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что Оболенков А.И. осуществлял движение, будучи пристегнутым ремнем безопасности, при отсутствии сведений о рассмотрении ходатайства Оболенкова А.И. о получении объяснений от иных свидетелях - не могут быть признаны бесспорными доказательствами виновности Оболенкова А.И., поскольку инспекторы являются сотрудниками полиции, что не исключает их служебной заинтересованности в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ применительно к отмеченным обстоятельствам также не является доказательством, с очевидностью свидетельствующим о доказанности совершения заявителем вмененного административного правонарушения.

Таким образом, неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что Оболенковым А.И. допущено противоправное действие, подпадающее под признаки ст. 12.6 КоАП РФ, в представленных материалах не имеется.

В отсутствие достоверных доказательств виновности заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а также ввиду допущенных нарушений процессуальных требований закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом принимается решение о прекращении производства по делу с отменой в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Оболенкова ФИО8 - отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного решения.

Судья Г.В. Ламченкова